Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1045/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-20777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу NА55-20777/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" (ОГРН 1126324002287, ИНН 6324027003), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1076320030930, ИНН 6321200323), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1126320016536, ИНН 6321298975), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 520753 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-лидер" (далее - ООО "Траст-лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик) о взыскании 520753 руб. 42 коп., в том числе: 500000 руб. - задолженности, 20753 руб. 42 коп. - процентов за пользование заемными средствами, рассчитанными по состоянию на 01.06.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Уют" в пользу ООО "Траст-лидер" взыскано 520753 руб.42 коп., в том числе: 500000 руб. - задолженности, 20753 руб. 42 коп. - процентов за пользование заемными средствами, рассчитанными по состоянию на 01.06.2013 г., а также 13415 руб. 06 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 138 руб. 94 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Темп" (займодавец) и ООО "УК "Уют" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 28.12.2012 г. (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора займа или с согласия займодавца досрочно без уплаты процентов на сумму займа (л.д. 12-13).

Платежным поручением N 1 от 09.01.2013 г. третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 500000 руб. (л.д. 17, 80, 87, 94).

В соответствии с пунктом 2.2. договор займа заключен на срок до 31.05.2013 г.

Таким образом, ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 31.05.2013 г.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование займом. Размер процентов определяется из расчета 15% годовых и начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2013 г. (далее - договора цессии) ООО "Темп" (цедент) уступило, а ООО "Траст-лидер" (цессионарий) приняло в полном объеме принадлежащее цеденту право требования задолженности с ООО "УК "Уют" (должник) по договору займа (л.д.14-15).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения третьего лица и ответчика в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а третьего лица и истца в связи с заключением договора цессии - положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставления ответчику со стороны третьего лица займа на сумму 500000 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате ответчиком указанной суммы займа третьему лицу либо истцу в срок, установленный договором займа, суду не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Темп" и ООО "Траст-лидер" сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления относительно перехода права требования к другому кредитору признается необоснованным.

В случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору ответчик не представил.

Каких-либо других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-20777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1076320030930, ИНН 6321200323), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина