Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-129/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А53-14941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Калашников Юрий Алексеевич (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 02 декабря 2013 года по делу N А53-14941/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток",

о взыскании 143 403 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вектор" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (далее - общество) о взыскании 141 299 рублей 20 копеек задолженности и 2 104 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе апеллянт указал, что охранные услуги в феврале и марте 2013 года организация не оказывала. Общество не оплатило сумму оказанных услуг в апреле в размере 39 155 рублей 20 копеек, поскольку в указанном месяце организация оказала услуги ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику был причинен материальный ущерб в размере 205 581 рубля 68 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вектор" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по охране объекта N 134/3, по условиям которого исполнитель в интересах заказчика обязался выставить физическую охрану на объекте общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток", расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 17, обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика на указанном объекте, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется по итогам месяца оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором согласно прилагаемому приложению, не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору составила 51 072 рубля в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В иске организация указала на ненадлежащее исполнение обществом договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Претензия от 09.04.2013, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вектор обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства оказания услуг в период с января по апрель 2013 года.

Несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции сводится к указанию на ненадлежащее исполнение истцом охранных услуг в апреле 2013 года, а также отсутствие доказательств оказания охранных услуг в феврале и марте 2013 года.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который отверг их, указав на доказанность обстоятельства вывода на охраняемый объекта сотрудников организации, то есть на доказанность обстоятельства оказания истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе итоговые ведомости суточного наряда, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае неподписания заказчиком актов оказанных исполнителем услуг, последний лишается основного доказательства факта оказания таких услуг. В связи с указанным обстоятельством, разрешение каждого конкретного спора, возникшего по вопросу факта оказания услуг, должно осуществляться посредством оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом имевшихся между сторонами отношений, взаимных претензий.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается обстоятельство оказания ему охранных услуг истцом в январе и апреле 2013 года. Согласно пункту 6.1 договора последний действует по 31.12.2013. Доказательств расторжения договора в спорный период сторонами не представлено. Таким образом, в спорный период договор являлся действующим.

Указывая на неосуществление истцом охранных услуг в феврале и марте 2013 года, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с претензиями по вопросу неисполнения организацией договорных обязательств.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных организацией услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

Ответчиком акты за февраль и март не подписаны.

В тоже время, обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных организацией услуг.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу N А32-27014/2010.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 141 299 рублей 20 копеек задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом арифметически и методологически верно, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А53-14941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов