Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 20АП-418/14

г. Тула

7 марта 2014 г.

Дело N А62-5438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "БЦТО" (г. Смоленск, ОГРН 1026700665210, ИНН 6714012429), ответчика - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "БЦТО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу N А62-5438/2013 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "БЦТО" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) от 24.09.2013 N 12.1-0699пл-Пс/0762-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО ПКФ "БЦТО" состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку по результатам проверки к административной ответственности был привлечен руководитель предприятия - генеральный директор Закоморный Ю.В., то не привлечение его судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица является грубым нарушением процессуальных прав как заявителя, так и третьего лица - Закоморного Ю.В. Ссылается также на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что Закоморный Ю.В. является законным представителем ООО ПКФ "БЦТО" и не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований безопасности в электроэнергетике, исходя из целей и общих принципов назначения наказания и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для освобождения ООО ПКФ "БЦТО" от административной ответственности не имелось.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления на основании распоряжения от 31.07.2013 N С-699-пр в период с 27.08.2013 по 09.09.2013 проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлено, что ООО ПКФ "БЗТО" эксплуатирует электроустановки с нарушениями требований действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Правил устройства электроустановок, издание 6, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979; Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 261; Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163:

1. Приказом от 15.01.2013 лицом, замещающим ответственного за электрохозяйство ООО ПКФ "БЦТО", назначен инженер Зибров А.Г., не прошедший проверку знаний и присвоение соответствующей группы по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора по данному предприятию (нарушение пунктов 1.2.3 и 1.2.7 ПТЭЭП).

2. Инженер Зибров А.Г. не прошел внеочередную проверку знаний в связи с переводом на другую работу, что подтверждается протоколом проверки знаний от 15.01.2013 N 51 (нарушение пункта 1.4.23 ПТЭЭП).

3. Соответствующим документом не назначено лицо, ответственное за состояние средств защиты (нарушение пункта 1.7.3 ПТЭЭП и пункта 1.4.3 ИПиИСЗ).

4. Сведения о контроле замеров показателей качества электрической энергии отсутствуют, что подтверждается отсутствием соответствующей документации (нарушение пункта 1.2.6 ПТЭЭП).

5. Петров П.А. не прошел повышение квалификации электротехнического персонала, что подтверждается отсутствием соответствующего документа (нарушение пункта 1.2.6 ПТЭЭП).

6. Проведена реконструкция теплогенераторной на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, проектная документация по которой отсутствует (нарушение пункта 1.3.2 ПТЭЭП).

7. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков превышает пределы допустимой высоты, что подтверждается фототаблицей N 1, фототаблицей N 2 (коридор, 3 этаж здания по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16) (нарушение пункта 1.5.29 ПУЭ).

8. Светильник не укомплектован защитным плафоном (помещение 3 этажа, по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16), что подтверждается фототаблицей N 3 (нарушение пункта 2.12.7 ПТЭЭП).

9. На крышках осветительных щитов в количестве 4 штук с внешней стороны отсутствуют знаки электрической безопасности (1 этаж по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей N 4, 3 этаж по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей N 5 (нарушение пунктов 2.12.5, 2.2.20 ПТЭЭП).

10. Не обозначены места ввода заземляющих проводников от заземляющего устройства (1 этаж по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей N 6) (нарушение пункта 1.7.118 ПУЭ).

11. Не нанесено значение номинального тока плавкой вставки на корпусе предохранителя (щитовая, 1 этаж по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей N 7) (нарушение пункта 3.1.7 ПУЭ).

12. Наличие незадействованных и отключенных электропроводов (щитовая, 1 этаж по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей N 8) (нарушение пункта 2.1.31 ПУЭ).

13. Не оконцован многожильный провод (распределительный щит, 1 этаж по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д 16, что подтверждается фототаблицей N 8) (нарушение пункта 1.7.2 ПТЭЭП, пункта 2.1.21 ПУЭ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2013 N 12.1-0699пл-А/0533-2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 N 12.1-0699пл-Пр/0762-2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Ростехнадзора вынесло постановление от 24.09.2013 N 12.1-0699пл-Пс/0762-2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО ПКФ "БЦТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей дается определение термина "электроустановка" - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В силу пункта 1.7.2 Правил устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее - ОТ) и технике безопасности (далее - ТБ).

В силу пункта 2.2.20 Правил на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

На лицевой стороне щитов и сборок сети освещения должны быть надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны (например, на дверцах) должны быть однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников, соответственно, через них получающих питание. Автоматические выключатели должны обеспечивать селективность отключения потребителей, получающих от них питание (пункт 2.12.5 Правил).

В силу пункта 2.12.7 Правил установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.

Согласно пункту 1.5.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Пунктом 2.1.31 Правил устройства электроустановок определено, что электропроводка должна соответствовать условиям окружающей среды, назначению и ценности сооружений, их конструкции и архитектурным особенностям.

Каждый аппарат защиты должен иметь надпись, указывающую значения номинального тока аппарата, уставки расцепителя и номинального тока плавкой вставки, требующиеся для защищаемой им сети. Надписи рекомендуется наносить на аппарате или схеме, расположенной вблизи места установки аппаратов защиты (пункт 3.1.7 Правил устройства электроустановок).

Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства установок соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 1.7.118 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)", утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, у мест ввода заземляющих проводников в здания должен быть предусмотрен опознавательный знак.

Судом установлено, что на балансе общества находятся две отходящие кабельные линии (2КЛ-0,4 кВ) и рубильники N 2 - 100А, N 4 - 205А в низковольтных электрощитах от трансформатора N 1 распределительного устройства напряжением 380 В трансформаторной подстанции ТП N 144 (РУ - 0,4кВ ТП N 144), электроустановки здания АБК по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчиком заявителю вменено в числе прочих, нарушение пунктов 1.2.3 и 1.2.7 Правил, выразившееся в том, что приказом от 15.01.2013 лицом, замещающим ответственного за электрохозяйство ООО ПКФ "БЦТО", назначен инженер Зибров А.Г., не прошедший проверку знаний и присвоение соответствующей группы по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора по данному предприятию.

Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя.

В силу пункта 1.2.7 Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V (пятая) - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV (четвертая) - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Допущение заявителем по делу инженера Зиброва А.Г. к проведению работ в действующих электроустановках без аттестации по электробезопасности, как это зафиксировано материалами административного дела, свидетельствует о нарушении подателем жалобы приведенных норм и положений ПТЭЭП.

Довод общества о том, что указанные требования Правил не содержат указаний о прохождении проверки знаний по конкретному предприятию или организации, принимая во внимание, что Зибров А.Г. работает в обществе по совместительству, что не запрещается Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что протокол проверки знаний от 15.01.2013 N 51 выдан инженеру ООО "Старт" Зиброву А.Г., что он прошел проверку знаний по ООО "Старт" 15.01.2013.

При этом протокол проверки знаний у Зиброва А.Г. по организации ООО ПКФ "БЦТО" не представлен.

При том, что ООО "Старт" является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, и потребителем электроэнергии, поэтому в соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП общество обязано было перед назначением ответственного за электрохозяйство произвести проверку знаний.

В силу пункта 1.4.29 Правил допускается не проводить по согласованию с органами госэнергонадзора проверку знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, при одновременном выполнении следующих условий: если с момента проверки знаний в комиссии госэнергонадзора в качестве административно-технического персонала по основной работе прошло не более 6 месяцев; энергоемкость электроустановок, их сложность в организации по совместительству не выше, чем по месту основной работы; в организации по совместительству отсутствуют электроустановки напряжением выше 1000 В.

Вместе с тем доказательств проверки знаний инженера ООО "Старт" Зиброва А.Г., принятого на работу по совместительству в ООО ПКФ "БЦТО", в комиссии Ростехнадзора, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организации, осуществляющих в отношении объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые и электроустановки и сети, их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Согласно пунктам 4 и 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации: при переходе из одной организации в другую.

ООО ПКФ "БЦТО" только 04.10.2013 подало заявление о проведении проверки знаний у Зиброва А.Г.

Следовательно, нарушение обществом пунктов 1.2.3 и 1.2.7 Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется также нарушение пункта 1.2.6 Правил устройства и эксплуатации электроустановок, выразившееся в том, что сведения о контроле замеров показателей качества электрической энергии отсутствуют, что подтверждается отсутствием соответствующей документации.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил ответственный за электрохозяйство обязан: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения указанного контроля, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт данного нарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено также нарушение пункта 1.3.2 Правил устройства и эксплуатации электроустановок, выразившееся в том, что проведена реконструкция теплогенераторной на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, проектная документация по которой отсутствует.

В силу пункта 1.3.2. Правил до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Как следует из материалов дела, на момент проверки проектная документация на реконструкцию электроустановок теплогенераторной на 1 этаже здания по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д.16, удовлетворяющая требованиям пунктов 1.3.1 и 1.3.2 Правил, отсутствовала; была представлена только рабочая документация "Тепломеханические решения теплогенераторных 1 и 3 этажей трехэтажного здания АБК по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16. Тепломеханические решения N 4689/2013-ТМ", разработанная производственным кооперативом "Проектировщик".

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт данного нарушения.

Факт нарушения обществом пунктов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 оспариваемого постановления подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Для привлечения к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения правил эксплуатации электроустановок.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 09.09.2013 N 12.1-0699пл-Пр/0762-2013 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ "БЦТО" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

В рассматриваемой случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный порядок в области безопасности объектов электроустановок. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных государством обязательных правил в сфере электроэнергетики, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При назначении размера административного наказания положения статьи 4.1 Кодекса учтены, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 9.11 Кодекса.

Частичное устранение выявленных при проведении проверки нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление от 24.09.2013 N 12.1-0699пл-Пс/0762-2013 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод апеллянта о грубом нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду не привлечения судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица генерального директора общества Закоморного Ю.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются: ООО ПКФ "БЦТО" и Управление Ростехнадзора; предметом спора - законность привлечения общества к административной ответственности. Закоморный Ю.В. как физическое лицо не является участником спорных правоотношений.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем в обжалуемом решении Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Закоморного Ю.В.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Закоморного Ю.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу N А62-5438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческой фирмы "БЦТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева