Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-22398/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-38463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: прокурора Стрельцова Е.М., удостоверение N 136941;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-38463/2013

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа

к Городской Думе города Краснодара; главе муниципального образования город Краснодар; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; общество с ограниченной ответственностью Экофарм Рус"

о принятии обеспечительных мер

принятое судьей Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Городской Думе города Краснодара (далее - дума); главе муниципального образования город Краснодар (далее - глава); Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент); обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; обществу с ограниченной ответственностью Экофарм Рус" о признании недействительными пункты 1.1, 1.2 решения от 25.04.13 N 47 п. 9 городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.2012 N39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год"; признании недействительным постановление от 04.09.2013 N 6752 главы администрации муниципального образования город Краснодар "Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале ООО "Аптеки Кубани" путём внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест".

Прокурор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования город Краснодар совершать действия по внесению 100% доли уставного капитала ООО "Аптеки Кубани" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Краснодарсфарминвест".

19.11.13 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что истребуемая обеспечительная мера препятствует в участии муниципального образования г. Краснодар в управлении вновь создаваемого открытого акционерного общества, а следовательно, и в управлении фармацевтической сферой муниципального образования г. Краснодар, а также в эффективном использовании муниципального имущества и соответственно получение доходов в муниципальный бюджет.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Дума в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, кроме прокурора своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель прокурора возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, причинами обращения прокурора с заявлением послужили нарушение прав муниципального образования город Краснодар и неопределенного круга лиц при принятии органом местного самоуправления решения о приватизации муниципального имущества и внесения 100% доли в уставный капитал акционерного общества "Краснодарфарминвест".

Пунктами 1.1, 1.2 Решения городской Думы Краснодара N 47 п.9 от 25.04.2013 г. внесены изменения в Программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год принято решение о приватизации 100% доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале ООО "Аптеки Кубани", стоимостью 251 000 000 рублей, путём внесения в качестве вклада в уставный капитал открытых акционерных обществ.

Пунктом 1 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 6752 от 04.09.13г. принято решение о приватизации муниципального имущества путем внесения доли муниципального образования город Краснодар в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО "Аптеки Кубани" в уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест" (далее - Общество) при его создании.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором города Краснодара 26.09.13 принесен протест на решение от 25.04.13 N 47 п. 9 городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.12 N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год", который отклонен решением городской Думы Краснодара от 22.10.13.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку прокуратурой заявлены требования о признании недействительными вышеназванных актов органа местного самоуправления, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, в защиту которых вышла в суд прокуратура Краснодарского края.

При рассмотрении заявления прокурора суд первой инстанции также правильно учёл связь такой меры с предметом требования, ее соразмерность, вероятность причинения муниципальному образованию значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, предметом которых является указанное в заявлении об обеспечении иска имущество, а также, оценив доводы прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения (statusquo) между сторонами до момента разрешения спора.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы главы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова