Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-189/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А32-31591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ЗАО "Тандер": представитель Карасёва Н.А. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-31591/2013 по иску ЗАО "Тандер"

(ИНН 2310031475 г. Краснодар) к ответчику ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Г. Краснодар) принятое в составе судьи Баганиной С.А., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании 267 984 руб., в том числе 240 000 руб. страхового возмещения, 27 984 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-31591/2013 взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ЗАО "Тандер" 267 984 руб., в том числе 240 000 руб. страхового возмещения, 27984 руб. неустойки за период с 22.04.2013 по 05.08.2013, а также 8359,68 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2013 по делу N А32-31591/2013 ООО "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховая сумма подлежащая возмещению составляет установленный предел в размере 120 000 руб., поскольку обществом заявлено о повреждении одного транспортного средства - цистерна-прицеп г/н. АС 657471. Транспортное средство МАН г/н. Т637ЕО93 не пострадало, ущерб причинен только одним из этих транспортных средств - прицепом. Требование в пределах 240 000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку владельцем обоих транспортных средств (потерпевшим) является одно лицо.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-31591/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 на 1192 км а/а Дон Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Вольво FM440, гoc. peг. знак М844К071, VIN YV2AFYOA88532631 с полуприцепом: цистерна FE1DBINDER гос. peг. Знак АС657471 VIN под управлением Черой Петра Федоровича, собственником транспортных средств является Сафронова Валентина Алексеевна и автомобиль MAN TGA 26.360 гос. peг. Знак Т637Е093, VIN WMAH17Z207W077651 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, VINWSK00000001216989, гос. рег. знак ЕВ 849923, под управлением Янина Сергея Александровича, собственником вышепоименованных транспортных средств является ЗАО "Тандер".

В результате ДТП прицепу SCHMITZ CARGOBULL, VINWSK00000001216989, гос. рег. знак ЕВ 849923 истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2013, актом осмотра транспортного средства ЗАО "Технэкспро" от 04.03.2013, актом экспертного исследования N 0023 от 19.04.2013, составленного экспертом Лобановым В.П.

Прицеп SCHMITZ CARGOBULL, VINWSK00000001216989, гос. рег. знак ЕВ 849923 принадлежит ЗАО "Тандер" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации РВ 717378 выданным 24.10.2006 г. МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края.

Виновным в совершении ДТП является Черой Петр Федорович, который управляя автопоездом в составе Вольво FM440, гoc. peг. знак М844К071 VIN YV2AFYOA88532631 с полуприцепом: цистерна FE1DBINDER гос. peг. знакАС657471 VIN в утомлённом состоянии, допустил столкновение с автопоездом под управлением водителя истца, в составе MAN TGA 26.360 гос. peг. Знак Т637Е093,VIN WMAH17Z207W077651 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, VINWSK00000001216989, гос. рег. знак ЕВ 849923, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03. 2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013.

Гражданская ответственность виновника ДТП Черой П.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается информацией, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис серии ВВВ N 0621583442 и серии ВВВ N 0614547973.

Истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL, VIN WSK00000001216989, гос. рег. знак ЕВ849923 обратился в Некоммерческое партнерство "Плата судебных экспертов", согласно заключения независимого эксперта - оценщика Лобанова В.П. рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL с учетом износа составила 302 774, 8 руб.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, что подтверждается заявлением от 21.03.2013 с отметкой ответчика о принятии заявления, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине невозможности установить вину водителя Черой П.Ф., что подтверждается письмом N 3310/14-01/05 СНК.

Указанные действия ответчика послужили основанием обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что страховая сумма подлежащая возмещению составляет установленный предел в размере 120 000 руб., поскольку ущерб причинен только одним транспортным средством виновника ДТП - прицепом.

В данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и прицепа. В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача (маневренность и другие параметры тягача).

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Таким образом, поскольку прицеп истца поврежден автопоездом, состоящим из двух транспортных средств - Вольво FM440 и прицепа, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 240 000 руб. страхового возмещения заявлено правомерно, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 984 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан методологически и арифметически верным, следовательно, требование в указанной части также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-31591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Винокур