Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-1863/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-47627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1863/2014, 13АП-1955/2014) 1) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", 2) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 г. по делу N А56-47627/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; уполномоченный орган публично-правового образования: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о признании недействительным договора о совместной деятельности N 03/12 от 10.01.2012 г. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в интересах уполномоченного органа публично-правового образования: Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности N 03/12 от 10.01.2012 г., заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург Город, Комсомола Улица, 33, ОГРН: 1037808052248 (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург Город, Федосеенко Улица, 31, ОГРН: 1089847191752 (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать нежилые помещения, перечисленные в исковом заявление.

Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда Учреждением и Обществом поданы апелляционные жалобы.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Учреждение, обладая правом хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, заключило с Обществом договор о совместной деятельности от 01.12.2006 г. N 01/06-3п, согласно которому Учреждение и Общество совместно используют нежилые помещения согласно Приложению N 1., являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4 договор заключен на неопределенный срок. Принятое решение суда затруднит нормальное функционирование жилищно-хозяйственных служб, что отразится на качестве предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на сохранение права пользования нежилыми помещения на основании ранее заключенного договора о совместной деятельности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" заключен договор о совместной деятельности от 10.01.2012 г. N 03/12.

Согласно пункту 1.1 договора Учреждение и Общество в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда совместно используют нежилые помещения, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления, расположенные по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Учреждение обязуется обеспечить предоставление в помещения согласно Приложению N 1 к Договору коммунальные услуги, в том числе, теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХАВС и ГВС.

Ссылаясь на то, что соглашение о совместной деятельности является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Оценив содержание положений спорного договора, определяющих его предмет, а также права и обязанности сторон, свидетельствующих о том, что стороны фактически согласовали условия, которые регулируются договором безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, так как имеет притворный характер и опосредует передачу в пользование Общества определенного недвижимого имущества под видом договора о совместной деятельности.

Сделка по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование также является недействительной, так как совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", поскольку совершена без согласия собственника недвижимого имущества и не по результатам торгов.

Поскольку Договор заключен с нарушением требований закона, он является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что пользование спорным имуществом осуществляется Обществом на основании договора от 01.12.2006 г. N 01/06-3п, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата имущества, апелляционным судом не принимаются, так как указанный договор также является ничтожной сделкой в силу нарушения при его заключении положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом учреждения только с согласия собственника имущества, доказательств получения которого подателями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-47627/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова