Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-1732/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А53-15588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Склифус Д.М. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика - представитель Балина О.Ю. по доверенности от 01.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РоЛайм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-15588/2013

по иску ООО "Лизинговое агентство"

к ответчику - ООО "РоЛайм"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоЛайм" о взыскании задолженности в размере 2728993 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1301336 руб. 03 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 93).

Решением от 09.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2728993 руб. 56 коп. задолженности, 1301336 руб. 03 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N 325 от 25.08.2011 передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца отсутствуют негативные последствия в связи с нарушения ответчиком обязательств. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению заявителя, примененная ставка неустойки 0,1 % превышает действующую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2011 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 325 (л.д. 5-14), согласно которому ООО "Лизинговое агентство" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи следующее имущество: опалубка стен (в комплексе) комплектация и идентификационные данные которого указаны в приложении N 1 к договору, и предоставить данное имущество ООО "РоЛайм" (лизингополучатель) во временное владение и пользование за определенную договором плату. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату за его использование (лизинговые платежи) в соответствии с условиями договора, а по его окончании лизингополучатель обязуется возвратить его лизингодателю (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора общая сумма платежей по договору составляет 12547708 руб. 34 коп., включая НДС - 1914057 руб. 20 коп.

В пункте 8.2 договора установлено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю первый платеж по договору лизинга в размере 3212015 руб. 36 коп., в том числе НДС - 489968 руб. 44 коп. в течение 3 (трех) момента выставления лизингодателем соответствующего счета. Уплата лизинговых платежей по договору производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2) не позднее 30 числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных сумм со счета лизингополучателя на счет лизингодателя (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 06.09.2011 (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Лизинговое агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 28.08.2012 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1301336 руб. 03 коп. за периоды с 30.09.2011 по 04.12.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктом 9.1 договора в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора размер неустойки составил 1301336 руб. 03 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-15588/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РоЛайм" (ОГРН 1086130000131, ИНН 6130703816) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.