Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-1074/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А07-20121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу N А07-20121/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" - директор Скачко А.В. (паспорт, приказ N 100 от 26.11.2012, протокол N 31 от 16.11.2012); Будай Л.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" (далее - заявитель, должник, общество, ООО ПП "Промтехресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миндиярову Ирику Фаритовичу (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Миндияров, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными актов СПИ Миндиярова по исполнительному производству N 59933/13/07/02: постановление от 05.11.2013 о возбуждении исполнительного производства; постановление от 05.11.2013 о наложении ареста на имущество должника; акт от 05.11.2013 о наложении ареста (описи имущества); постановление от 05.11.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Социнвестбанк"; постановление от 05.11.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Альфа-банк"; постановление от 12.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Социнвестбанк"; требование 05.11.2013 о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса; предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также общество просит судебного пристава-исполнителя предпринять действия по снятию ареста с расчетного счета, открытого в ОАО "Социнвестбанк" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 38-42).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Гришин А.Ю. (далее - третье лицо, взыскатель, Гришин).

Решением суда от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с таким решением, должник обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом неправильно применен п. 2 ст. 33 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель не установил юридический адрес должника и не направил постановление о возбуждении исполнительного производства по этому адресу. СПИ Миндияров только 19.11.2013 запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Отсутствие у пристава информации об изменении юридического адреса должника не отменяет требований п. 2 ст. 33, п. 17 ст. 30 Закона N229-ФЗ о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника и от обязанности пристава установить юридический адрес должника.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2013 года, находящееся в исполнительном производстве на момент ознакомления с делом - 12.11.2013 (сделана фотокопия), не содержало штампа регистрации службы судебных приставов, резолюции кому передано на исполнение, содержало недостоверную и не соответствующую выписке из ЕГРЮЛ информацию о фактическом и юридическом адресе должника. При этом исполнительные действия в том числе принудительного характера, совершены судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, то есть 05.11.2013, несмотря на содержащийся в п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок передачи приставу заявления взыскателя и возбуждения исполнительного производства.

Суд не принял во внимание довод заявителя о применении положений п. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ и не дал правовой оценки, в каких целях (обеспечения или в качестве меры принудительного исполнения) вынесены оспариваемые постановления от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и постановление от 05.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства. В этих постановлениях в описательно-мотивировочной части пристав ссылается на ст. 68, п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, то есть они приняты в качестве меры принудительного исполнения, что запрещено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения обязательств (п. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). Суд не применил эту норму, при нарушении которой оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными в полном объеме, а не в части.

Постановления от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, на имущество должника, вынесены, когда срок для добровольного исполнения не только не истек, но даже и не начал течь.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, так как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 29 105,49 руб. не позволило исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Суд не исследовал выписки из банка о движении денежных средств (т. 1, л.д. 83-85). Суд не учел, что одновременно судебным приставом-исполнителем наложен арест не только на денежные средства, но и на имущество, сырье (акт с ограничением права пользования), необходимых для хозяйственной деятельности общества и производства заявителем электротехнических изделий, что также привело к невозможности самостоятельно и надлежащим образом в добровольном порядке исполнить обязанность по исполнению исполнительного документа. При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 наложены действующие до сих пор обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим заявителю. В нарушение ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) СПИ Миндияровым созданы препятствия для исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Пристав и взыскатель письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание СПИ Миндияров и Гришин не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава и взыскателя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.10.2012 обратился Гришин с исковым заявлением к ООО ПП "Промтехресурсы" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества - определением суда от 03.10.2012 принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-17244/2012.

19 августа 2013 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17244/2012 принято решение об удовлетворении иска - с ООО ПП "Промтехресурсы" в пользу Гришина взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПП "Промтехресурсы" в размере 11 207 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 79 035 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб. Решение вступило в законную силу 23.10.2013.

Исполнительный лист судом выдан 01.11.2013.

Гришин обратился в Советский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 17244/2012 по месту нахождения (регистрации) должника, то есть адресу, указанному в исполнительном листе: 450005, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15. Также в данном заявлении Гришин просил в обеспечение исполнения решения наложить арест на расчетные счета должника, находящиеся в банках: ОАО "Социнвестбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк". Заявление поступило в службу судебных приставов 05.11.2013, зарегистрировано за номером 59933 (т. 1, л.д. 70, 71-72).

СПИ Миндияровым 05.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 59933/13/07/02 в отношении должника: ООО ПП "Промтехресурсы", предмет исполнения - задолженность в размере 11 339 035 рублей, в пользу взыскателя Гришина, о чем вынесено постановление (т. 1, л.д. 73).

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. С данным постановлением должник в лице генерального директора Скачко А. В. ознакомлен 05.11.2013 г., о чем имеется подпись в постановлении.

В рамках исполнительного производства N 59933/13/07/02, судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия:

- вынесено постановление от 05.11.2013 "о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника" - данным постановлением ОАО "Социнвестбанк" поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО ПП "Промтехресурсы", в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 11 339 035 руб. (т. 1, л.д. 78).

Согласно письму ОАО "Социнвестбанк" от 07.11.2013 N 44-3-11/590 у должника ООО ПП "Промтехресурсы" имеется расчетный счет N407028110507920002431 в дополнительном офисе "Караидель", по состоянию на 07.11.2013 на момент поступления постановления остаток на расчетном счете составляет 420,49 руб., на которые наложен арест (т. 1, 77);

- вынесено постановление от 05.11.2013 "о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника", которым ОАО "Альфа-банк" поручено произвести розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО ПП "Промтехресурсы", провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 11 339 035 руб. (т. 1, л.д. 89)

Согласно письму ОАО "Альфа-банк" от 07.11.2013 N 14131-2.02/4022 у должника ООО ПП "Промтехресурсы" имеется расчетный счет N 40702810929300000216 в филиале "Нижегородский", остаток денежных средств составляет 29 106,49 руб. Постановление принято к исполнению до полного наложения ареста (т. 1, л.д. 90);

- вынесено постановление от 05.11.2013 "о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника" - Башкирскому отделению N 8598 ОАО "Сбербанк" поручено произвести розыск счетов, открытых на имя должника ООО ПП "Промтехресурсы", провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 11 339 035 руб. (т. 1, л.д. 91).

Согласно письму ОАО "Сбербанк" от 07.11.2013 N 108-09-35/1-9826 организация-должник ООО ПП "Промтехресурсы" в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" не обслуживается (т. 1, л.д. 88, 92);

- вынесено постановление от 05.11.2013 "о наложении ареста на имущество должника", согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО ПП "Промтехресурсы", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 82);

- 05.11.2013 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15, при участии генерального директора ООО ПП "Промтехресурсы" Скачко А.В. (т. 1, л.д. 79, 80-81);

- вынесено предупреждение от 05.11.2013 в отношении руководителя организации-должника ООО ПП "Промтехресурсы" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (т. 1, л.д. 74);

- вынесено предупреждение от 05.11.2013 в отношении руководителя организации-должника ООО ПП "Промтехресурсы" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (т. 1, л.д. 75);

- выставлено требование от 05.11.2013 о предоставлении документов, указан срок для исполнения - до 12.11.2013. Требование получено руководителем ООО ПП "Промтехресурсы" Скачко А.В. 05.11.2013, о чем имеется отметка на копии требования (т. 1, л.д. 76);

- 12.11.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810507920002431, открытом в ОАО "Социнвестбанк", на имя должника ООО ПП "Промтехресурсы" на общую сумму 11 339 035 руб. (т. 1, л.д. 93).

Общество не согласилось с данными постановлениями, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности - доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Однако, при вынесении оспариваемых постановлений о розыске счетов и наложении ареста судебным приставом не было учтено, что согласно требованиям закона меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Положенные в основу оспариваемых постановлений выводы судебного пристава о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и возможность вследствие этого применения к нему мер принудительного взыскания изначально не соответствовали фактическим обстоятельствам, о которых судебному приставу-исполнителю было известно на момент вынесения оспариваемых постановлений от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, на имущество должника, которые были вынесены, когда срок для добровольного исполнения должником не только не истек, но даже и не начал течь. В данной части оспариваемые постановления пристава противоречат нормам Закона N 229-ФЗ.

Однако, суд не нашел оснований для признания данных постановлений недействительными, поскольку, не усмотрел совокупности двух условий, вторым из которых, помимо несоответствия решения (постановления, акта) нормам закона, является нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением (постановлением, актом).

Суд посчитал, что обществом доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала реальная возможность исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме, и фактически, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не явилось фактором, определившим невозможность исполнения требований исполнительного документа и уплаты задолженности перед взыскателем в размере спорной суммы.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения исполнительного документа в принудительном порядке до момента истечения срока на добровольное исполнение вследствие принятия оспариваемых постановлений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения (постановления, акта), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем доводов относительно несогласия с решением суда в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлено. Решение суда в данной части законно и обоснованно - копию данного постановления руководитель должника получил в день его вынесения 05.11.2013 под роспись.

Согласно п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из дела видно, что в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17244/2012, указан адрес должника: 450005, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, по которому находится обособленное подразделение, где и ведется производственная деятельность предприятия.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, судебный пристав имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, направить в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника.

Таким образом, для установления возможности применения судебным приставом-исполнителем такой меры как арест имущества и денежных средств на счете должника, необходимо определить, в качестве и в обеспечение каких целей судебным приставом-исполнителем применяется такая мера: в целях обеспечения исполнительных документов, либо в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность принятия данной меры одновременно с возбуждением исполнительного производства, однако такая возможность обусловлена целью ее принятия, а именно только в случае наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Из дела видно, что исполнительное производство N 59933/13/07/02 возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.11.2013 - должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о счетах должника, на основании ходатайства взыскателя о наложении ареста на расчетные счета должника, находящиеся в банках: ОАО "Социнвестбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", 05.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов должника ООО ПП "Промтехресурсы", и в случае их выявления - наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы долга.

Как усматривается из текста оспариваемых постановлений, основанием для принятия такой меры, как наложение ареста на имущество должника и на денежные средства, находящиеся на счете должника, послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в предоставленный ему для этого срок.

В качестве правового обоснования вынесения постановлений и наложения ареста указаны ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 80, 81, ч. 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, ст. 12, 14 Закона N 118-ФЗ.

Однако, при вынесении оспариваемых постановлений о розыске счетов и наложении ареста приставом не было учтено, что согласно требованиям закона меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в материалы документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2013 получена руководителем ООО ПП "Промтехресурсы" 05.11.2013.

Соответственно, днем, с которого подлежит исчислению срок по добровольному исполнению исполнительного документа, начинает течь с момента его получения должником и составляет 5 дней, что напрямую следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2013. Учитывая дату получения данного постановления ООО ПП "Промтехресурсы", срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 12.11.2013.

Таким образом, суд правильно указал, что положенные в основу оспариваемых постановлений выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и возможность вследствие этого применения к нему мер принудительного взыскания изначально не соответствовали фактическим обстоятельствам, о которых СПИ Миндиярову было известно на момент вынесения оспариваемых постановлений от 05.11.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, на имущество должника, которые были вынесены, когда срок для добровольного исполнения должником не только не истек, но даже и не начал течь. В данной части оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречат нормам закона.

Однако, суд обоснованно не нашел оснований для признания данных постановлений недействительными, поскольку не усмотрел наличия совокупности двух условий, вторым из которых, помимо несоответствия постановлений нормам закона, является нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

По делу установлено, что в период с 05.11.2013 по 12.11.2013 у должника не имелось денежных средств для полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (05.11.2013) у должника отсутствовала реальная возможность исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме, и фактически, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не явилось фактором, определившим невозможность исполнения требований исполнительного документа и уплаты задолженности перед взыскателем в размере спорной суммы.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения исполнительного документа в принудительном порядке до момента истечения срока на добровольное исполнение вследствие принятия оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд верно указал, что в настоящем случае, даже при том обстоятельстве, что постановления судебного пристава от 05.11.2013 вынесены в нарушение установленного законом порядка в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, на имущество должника, правовые основания для признания их незаконными полностью либо в части отсутствуют, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, а именно, заявителем не доказано, каким именно образом оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы.

В связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому указано об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке ОАО "Социнвестбанк", на сумму 11 339 035 руб.

Принятие данного постановления соответствует положениям ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также верно установил, что вынесенные предупреждения: от 05.11.2013 в отношении руководителя организации-должника ООО ПП "Промтехресурсы" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; от 05.11.2013 в отношении руководителя организации-должника ООО ПП "Промтехресурсы" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, и выставленное требование от 05.11.2013 о предоставлении документов, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Кроме того, в силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Однако, копия постановления от 05.11.2013 о возбуждении исполнительного производства вручена законному представителю юридического лица - организации-должника, то есть его директору Скачко А.В. под роспись.

Исполнительное производство осуществляется по месту нахождения имущества должника и месту фактического осуществления деятельности.

Следовательно, нарушения требований ч. 17 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ приставом не допущено.

Суд применил положения ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, признав в этой связи оспоренные постановления им не соответствующими, но не признал эти процессуальные документы пристава недействительными, поскольку должником не представлено доказательств нарушения ими его прав и законных интересов в соответствующей сфере деятельности. При этом суд подробно изложил свою правовую позицию в обжалованном судебном акте, которая является обоснованной.

Имеющиеся в деле выписки по операциям в периоде с 12.11.2013 по 18.11.2013 и с 18.11.2013 по 21.11.2013 на счете должника в ОАО "Социнвестбанк" не свидетельствуют о возможности в добровольном порядке ООО ПП "Промтехресурсы" исполнить требования исполнительного документа в связи с явной недостаточностью средств, а также не доказывают нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими постановлениями пристава.

Также оформление акта от 05.11.2013 о наложении ареста (описи имущества) - четыре наименования: 1) фрезерно-сверлильный станок; 2) автомобиль Fiat Ducato; 3) автомобиль ИЖ-2715; 4) катушки медного провода различного сечения - всего на сумму 2 370 000 рублей, которым данное имущество оставлено на ответственное хранение с ограничением права пользования директору ООО ПП "Промтехресурсы" Скачко А.В. под роспись, с запретом распоряжения, местом хранения: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 15, не доказывает невозможность самостоятельно и надлежащим образом в добровольном порядке должнику исполнить обязанность по исполнению исполнительного документа. Арест (опись) перечисленного имущества безусловно не доказывает невозможность дальнейшего осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и производства заявителем электротехнических изделий.

По состоянию на 05.11.2013 арест денежных средств и имущества должника, как в отдельности, так и в совокупности, не привели к нарушению прав и законных интересов общества в соответствующей сфере деятельности, и, с учетом размера денежных средств на счетах и стоимости арестованного имущества, не подтверждают возможность ООО ПП "Промтехресурсы" в период с 05.11.2013 по 12.11.2013 добровольно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПП "Промтехресурсы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу N А07-20121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов