Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1367/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А49-5883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области), Ульяновская область, г. Димитровград на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А49-5883/2013 (судья Никишова Т.Ф.) по иску ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области), Ульяновская область, г. Димитровград к Нужных Т.А., Пензенская область, Пензенский район, с. Воскресеновка, с участием в деле третьих лиц - ОАО СК "Альянс", г. Пенза, НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Пенза, о возмещении ущерба, причиненного государству при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении ИП Поповой В.В. в размере 395 100 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по делу N А72-5358/2011 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в отношении ИП Поповой В.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нужных Татьяна Александровна.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области включена в реестр требований кредиторов ИП Поповой В.В. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 с суммой 46 002 руб. 78 коп., определением от 16.12.2011 г. - с суммой 12 361 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 ИП Попова В.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нужных Т.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2012 конкурсное производство в отношении ИП Поповой В.В. было прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Нужных Татьяны Александровны за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 395 100 руб. 61 коп., в том числе 89 000 руб. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 297 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 9 100 руб. 61 коп. - судебные расходы за процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Валерьевны.

Указанные денежные средства перечислены Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области платежными поручениями N 4420401 от 25.06.2013, N 4340173 от 03.06.2013.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее по тексту - истец, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Нужных Татьяне Александровне (далее по тексту - Нужных Т.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного государству при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Поповой В.В. в размере 395 100 руб. 61 коп.

Требования основаны на ст. 15, 393,401, 1064 ГК РФ, ст. 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО-МС" и Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. проведена процессуальная замена третьего лица с открытого акционерного общества Страховой компании "РОСНО" на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184; г. Москва, Озерковская наб., 30; 603006, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 14; 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 58).

В удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в части отнесения расходов на услуги представителя ответчика в сумме 10 000 руб. отнести на истца, взыскания с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в пользу Нужных Т.А. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требования Нужных Т.А. о взыскании с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) в пользу Нужных Т.А. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против проверки обоснвоанности решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А49-5883/2013 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А49-5883/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение обоснованности понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 12 августа 2013 г., заключенный между истцом и Кулапиной Ольгой Борисовной, чек-ордер от 11.09.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 9), подлинник которого обозревался в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В указанную сумму входит оплата услуг по составлению отзыва на исковое заявление, консультации, представительство интересов клиента в Арбитражном суде Пензенской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. обоснованно указал на то, что Нужных Т.А. в материалы дела представлены доказательства оплаты только 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги представителя, с ссылкой на то, что Нужных Т.А. обладает специальными знаниями и могла осуществить защиту своих интересов самостоятельно, а рассматриваемое дело не является сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не заявил и не представил доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А49-5883/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 г. по делу N А49-5883/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова