Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-26950/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-49336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца Поповой А.О.: представителя Канаева С.Н. (доверенность от 11.02.2013)

Канаева С.Н. (паспорт), представителя Дубрович А.В. (доверенность от 15.01.2013).

от ответчика: представителя Ивановой О.В. ( доверенность от 09.01.2014)

от МИФНС России N 23: представителя Нестеревой А.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26950/2013) Павловой Анны Олеговны, Канаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-49336/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Павловой Анны Олеговны, Канаева Сергея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербург

о признании права на внесение в ЕГРЮЛ сведений о возобновлении деятельности юридического лица ООО "Юлиус"

установил:

Павлова Алиса Олеговна и Канаев Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании за истцами права на внесение в ЕГРЮЛ сведений о возобновлении деятельности юридического лица - ООО "Юлиус" с 23.12.2011 и об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести сведения в ЕГРЮЛ о возобновлении деятельности юридического лица ООО "Юлиус" с 23.12.2011.

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Алиса Олеговна и Канаев Сергей Николаевич просят принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцами требований.

Податель апелляционной жалобы считает неправильным, не основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции о том, что возобновление деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ нормами действующего законодательства не предусмотрено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исключение юридического лица из государственного реестра не может подменить собой ликвидацию юридического лица, которая, в силу положений, содержащихся в ГК РФ, возможна только по решению участников общества или решению суда.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Представители МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Юлиус" было зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 26.09.2001.

23.06.2006 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение N 29270 о предстоящем исключении ООО "Юлиус" из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с длительным непредоставлением документов финансовой отчетности. Решение было опубликовано 28.06.2006 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (76).

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, 19.10.2006 была внесена запись за ОГРН 9067847300721 об исключении ООО "Юлиус" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Участник ООО "Юлиус" Павлова А.О. указанные выше решения регистрирующего органа не оспаривала.

23.11.2011 Павлова А.О. приняла решение N 1 о возобновлении деятельности ООО "Юлиус" с 23.12.2011 и назначила на должность генерального директора Канаева С.Н.

На основании указанного решения Канаев С.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении общества в реестре юридических лиц. В восстановлении общества было отказано.

Полагая, что правоспособность юридического лица ООО "Юлиус" не прекратилась, поскольку общество никогда не ликвидировалось ни по собственной инициативе, ни по решению суда, Павлова А.О. и Канаев С.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статьи 61и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", среди прочего, Закон дополнен статьей 21.1. следующего содержания:

"1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

4. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке."

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного выше Закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В рассматриваемом случае в связи отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, запись за ОГРН 9067847300721 об исключении ООО "Юлиус" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность была внесена 19.10.2006.

С этого момента юридическое лицо является ликвидированным и его восстановление в качестве такового может быть произведено только по решению суда, которым прекращение его деятельности будет признано неправомерным.

Закон о государственной регистрации юридических лиц и инын законодательные и нормативные акты не содержат норм о возможном восстановлении деятельности юридического лица, в связи с решением его бывшего участника о продолжении деятельности Общества, после его исключения из реестра.

По этим основаниям суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-49336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова