Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-841/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А76-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А76-1158/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - Колганова Е.Н. (доверенность от 13.03.2013 N 25-ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Вазакор" (далее - ООО "Вазакор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 68 677 руб. 08 коп. страхового возмещения, 11 749 руб. и 3 500 руб. стоимости услуг оценки, 796 руб. 50 коп. стоимости отправки телеграммы, 35 296 руб. 88 коп. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. оплаты услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Дмитрий Сергеевич, Маркус Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Панов Д.С., Маркус А.А., ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 произведена замена ответчика СОАО "ВСК" на Первичную профсоюзную организацию открытого акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" Общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации", СОАО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.06.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" Общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" на надлежащего - открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Челябинская", ответчик), (т.2 л.д.33-36).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Поскольку в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д.118-119) требования к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не заявлены, требования к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" судом первой инстанции не рассматривались.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Птицефабрика Челябинская" в пользу ООО "Вазакор" взыскано 68 677 руб. 08 коп. ущерба, 35 296 руб. 88 коп. утраты товарной стоимости, 15 249 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 796 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 600 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ООО "Вазакор" из федерального бюджета возвращено 12 руб. 46 коп государственной пошлины (т.3, л.д.69-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Птицефабрика Челябинская" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не высказался о правах и обязанностях второго ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Требования истца о выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа неправомерны. Расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, по оплате телеграмм и проведению в будущем ремонта транспортного средства возникли или возникнут в результате действий самого истца. Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорной суммы не вытекают из установленных обстоятельств дела и не соответствуют им. Ссылка на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец, ответчик ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и третьи лица не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и ООО "Вазакор" (страхователь) заключены договоры обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) транспортного средства марки Фиат Добло с государственным регистрационным номером А 559 НО 174, в подтверждение чего выданы страховые полисы серии ВВВ N 0609026227 и серии 364 N 002648 соответственно (т.1, л.д.12-13).

Договоры страхования заключены на условиях страхования по полису (т.3, л.д.21-33).

В соответствии с условиями договоров страхования, отраженных в полисах, страховая сумма установлена в размере 464 950 руб., автомобиль застрахован по программе "авторемонт", страховая выплата производится без учета износа, утраты товарной стоимости, франшизы, срок действия договора ОСАГО с 11.05.2012 по 10.05.2013, ДСАГО с 12.05.2012 по 11.05.2013.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником застрахованного автомобиля Фиат Добло г/н А 559 НО 174 является ООО "Вазакор" (т.1, л.д.14-15, 17-18).

В период действия обоих договоров страхования, 28.08.2012 на 105 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Фиат Добло г/н А 559 НО 174 под управлением водителя Панова Д.С. по доверенности от 01.08.2012 (т.1, л.д.16, т.2, л.д.129) и автомобиля Хендай Санта Фе г/н Е 105 НМ 174, принадлежащего ОАО "Птицефабрика Челябинская" под управлением водителя Маркуса А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был признан водитель автомобиля марки Хендай Санта Фе г/н Е 105 НМ 174 Маркус А.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП от 28.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении N 74 ЕО 848875, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2012 (т.1, л.д.19-20, 20 оборот).

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Фиат Добло г/н А 559 НО 174 получил механические повреждения, которые подтверждаются административным материалом по факту ДТП и актом осмотра транспортного средства N 31.10.3 от 30.10.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (т.1, л.д.30-32, 32 оборот).

Телеграммами (т.1, л.д.21-26) истец приглашал виновника ДТП и ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля.

Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании актов о страховом случае N 98594-110 от 12.10.2012, N 98594-110 от 23.10.2012 (т.2, л.д.125-128) приняло решение о выплате страхователю ООО "Вазакор" страхового возмещения в сумме 292 959 руб. 92 коп. и произвело выплату в указанной сумме за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением N 129 от 24.10.2012 (т.1, л.д. 55), согласно следующих расчетов: 465 950 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 171 990 руб.08 коп. (стоимость годных остатков) = 292 959 руб. 92 коп.

Страховщик выплатил указанную сумму на основании отчета N 98594/110 от 17.09.2012 (т.2, л.д.131-141), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 383 563 руб., рыночная стоимость годных остатков - 171 990 руб. 08 коп.

Также ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" оплатило дефектовку аварийного автомобиля в размере 3 000 руб., оказание услуг подтверждается счетом на оплату N В000000410 от 04.10.2012 (т.2, л.д.148). Кроме того, страховщиком ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 98594/110 от 03.09.2012 (т.2, л.д.130).

Истцом также понесены расходы по отправке телеграмм с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 796 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму и копиями телеграмм (т.1, л. д.21-29).

Согласно представленному заказу-наряду N ЗД00020926 от 26.09.2012 (т.2, л.д.149-150) предварительная сумма материалов, достаточных для ремонта транспортного средства, составит 383 563 руб., при этом по заказу-наряду N ЗД00020926 от 26.09.2012 (т.3, л.д.1-3), приемо-сдаточному акту к договору от 26.09.2012 исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства на сумму 383 563 руб.

Истец обратился к СОАО "ВСК" с претензией от 11.12.2012 о выплате 68 208 руб. 46 коп. (т.1, л.д.56-57).

Письмом от 20.12.2012 СОАО "ВСК" ответило отказом на претензию истца (т.1, л.д.159-160), указав, что денежные средства в пределах лимита (120 000 руб.) уже выплачены страховщику ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке суброгации по требованию N 98594-110 от 09.11.2012 (т.1, л.д.154) на основании страхового акта от 03.12.2012 (т.1, л.д.155) платежным поручением N 20960 от 04.12.2012 (т.1, л.д.156).

Поскольку виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хендай Санта Фе г/н Е 105 НМ 174 Маркус А.А., принадлежащего ОАО "Птицефабрика Челябинская", истец обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования или в силу добровольного страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае истец в правоотношениях с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" реализовал свое право на получение страховой выплаты за минусом суммы годных остатков.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании актов о страховом случае N 98594-110 от 12.10.2012, N 98594-110 от 23.10.2012 (т.2, л.д.125-128) произвело выплату ООО "Вазакор" сумму страхового возмещения в размере 292 959 руб. 92 коп. за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением N 129 от 24.10.2012 (т.1, л.д. 55).

Таким образом, правоотношения по договору страхования от 11.05.2012 между ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и истцом завершены.

Однако сумма 292 959 руб. 92 коп. страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный истцу в результате наступления ДТП, и является на 68 677 руб. 08 коп. меньше причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно заключению ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 31.10.03 от 31.10.2012 (т.1, л.д.33-34, 35-42) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фиат Добло г/н А 559 НО 174 без учета износа составила 374 182 руб. 50 коп., в который включаются услуги по оценке 11 549 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 796 руб., 2 000 рублей выезд на осмотр. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна: 374 182 руб.50 коп. - 11 549 руб. - 796 руб.50 коп. - 200 руб. = 361 637 руб.

Согласно заключению ООО Центр оценки "Альтернатива" N 405-21/11/12 от 22.11.2012 утрата товарной стоимости автомобиля Фиат Добло г/н А 559 НО 174 составила 35 296 руб. 88 коп. (т.1, л.д.44-48).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендай Санта Фе г/н Е 105 НМ 174 Маркус А.А. (т.1, л.д.19-20, 20 оборот). Владельцем указанного автомобиля на момент совершения ДТП являлось ОАО "Птицефабрика Челябинская".

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО "Птицефабрика Челябинская" оставшейся непогашенной суммы ущерба в размере 68 677 руб. 08 коп. (361 637 руб. - 292 959 руб. 92 коп.), утраты товарной стоимости в размере 35 296 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 11 549 руб. (+200 руб. за выезд) и 3 500 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 1886 от 14.11.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 405 от 22.11.2012 соответственно (т.1, л.д.45, 54).

Истец также понес расходы по отправке телеграмм виновнику ДТП и ответчикам о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 796 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками и копиями телеграмм (т.1, л.д.21-29).

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, требования о взыскании с ОАО "Птицефабрика Челябинская" 15 249 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 796 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств и неправильной оценке размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Таким образом, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица (истца) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что суд не высказался о правах и обязанностях второго ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" к которому предъявлялось требование, ошибочен.

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д.118-119) требования к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не заявлены, требования к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные ссылки суда на нормы права не привели к неправильному решению суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А76-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина