Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-18437/13

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-6890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" - представитель Кожевин А.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Макаровой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу N А65-6890/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску Чужаковой Татьяны Александровны, г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС", г.Набережные Челны, Макаровой Оксане Михайловне, г.Набережные Челны, Губановой Алене Николаевне, г.Набережные Челны, Арзамасовой Татьяне Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительным решения о назначении генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" Арзамасовой Татьяны Николаевны, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" N 3 от 07.12.2012,

аннулировании внесенных в связи с этим изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" за ГРН 2121650247002,

признании недействительным договора дарения доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" от 28.11.2012, заключенного между Макаровой Оксаной Михайловной и Губановой Аленой Николаевной и применении последствий недействительной сделки, путем передачи доли, принадлежащей Макаровой Оксане Михайловне, в размере 51 % уставного капитала Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Чужакова Татьяна Александровна, г. Набережные Челны (далее по тексту - Чужакова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС", первый ответчик), Макаровой Оксане Михайловне, г. Набережные Челны, (далее по тексту - Макарова О.М., второй ответчик), Губановой Алене Николаевне, г. Набережные Челны, (далее по тексту - Губанова А.Н., третий ответчик), Арзамасовой Татьяне Николаевне, (далее по тексту - Арзамасова Т.Н., четвертый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - пятый ответчик) (с учетом принятия судом уточнения предмета исковых требований) о признании недействительным решения о назначении генеральным директором ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" Арзамасовой Т.Н., оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" N 3 от 07.12.2012 г., аннулировав внесенные в связи с этим изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" за ГРН 2121650247002, признании недействительным договора дарения доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" от 28.11.2012 г., заключенного между Макаровой О.М. и Губановой А.Н. и применении последствий недействительной сделки, путем передачи доли, принадлежащей Макаровой О.М. в размере 51 % уставного капитала ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Нурутдинова А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 исковые требования к ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС", г. Набережные Челны, Макаровой О.М., г. Набережные Челны, Губановой А.Н., г. Набережные Челны удовлетворены.

Решение о назначении генеральным директором ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" Арзамасовой Т.Н., оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" N 3 от 07.12.2012.

Внесенные изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" за ГРН 2121650247002 аннулированы.

Договор дарения доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" от 28.11.2012 г., заключенный между Макаровой О.М. и Губановой А.Н. признан недействительным.

Доля, принадлежащую Макаровой О.М. в размере 51 % уставного капитала передана ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС".

В удовлетворении иска к Арзамасовой Т.Н., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 февраля 2014 г.

В судебном заседании от представителя ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 г. отменить, в удовлетворении иска Чужаковой Т.А. отказать.

Судебной коллегией ходатайство ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу N А65-6890/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" с долей в уставном капитале 49%. Вторым участником общества являлась Макарова О.М. с долей в уставном капитале 51%.

Между Макаровой О.М. и Губановой А.Н. 28.11.2012 г. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" (т. 1 л.д. 83, 84). Указанный договор удостоверен и зарегистрирован нотариусом Нуртдиновой А.Ф. на основании письма которой налоговым органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице.

07.12.2012 ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение о назначении генеральным директором ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" Арзамасовой Татьяны Николаевны.

Полагая, что договор дарения доли заключен без согласия второго участника - Чужаковой Т.А., а общее собрание участников общества 07.12.2012 г. проведено без участия Чужаковой Т.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Из разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В п. 18 ст. 21 Закона об ООО установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абз. 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из совокупного прочтения вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

Уставом ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" (п. 9.2), утвержденным общим собранием участников общества от 12 ноября 2009 г., предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам допускается с единогласного решения всех участников.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом на обозрение суду первой инстанции оригиналу протокола N 1 от 24.11.2012 г. представитель Чужаковой Т.А. голосовал против отчуждения доли Макаровой О.М. третьему лицу путем дарения.

Доказательства получения согласия участника общества Чужаковой Т.А. на заключение оспариваемого договора дарения ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом того, что оригинал протокола N 1 от 24.11.2012 согласно которого участниками было единогласно дано согласие на отчуждение доли Макаровой О.М. третьему лицу путем дарения, при рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не представлен, судебная коллегия считает невозможным установить факт принятия решений указанных в представленной третьим лицом (нотариусом Нуртдиновой А.Ф.) копии протокола N 1 от 24.11.2012.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что результаты голосования, отраженные в копии протокола N 1 от 24.11.2012, представленной нотариусом Нуртдиновой А.Ф., не согласуется с последующими действиями второго участника Макаровой О.М., отраженными в протоколах N 2-N 6. Так, на следующем общем собрании 26.11.2012 представитель Макаровой О.М. указал, что Макарова О.М. готова продать свою долю Чужаковой Т.А. за 16 000 000 руб. В дальнейшем, согласно пояснениям истца данным при рассмотрении в суде первой инстанции, общие собрания откладывались в связи с непредставлением обществом документов, обосновывающих стоимость выкупа доли.

Более того, после проведения общего собрания 07.12.2012 (протокол N 3) с участием нового участника общества Губановой А.Н. в связи с заключением договора дарения, в последующем вновь проводились общие собрания (протокол N 5 от 10.12.2012, протокол N 6 от 20.12.2012) с участием прежнего участника общества Макаровой О.М.

В рамках дела N А65-27924/2010 было установлено составление протокола общего собрания ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" от 12.11.2010, подписанного от имени Чужаковой Т.А. другим лицом с подражанием подлинной подписи Чужаковой Т.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявленные Макаровой О.М. и Губановой А.Н. о признании недействительным договора дарения доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" от 28.11.2012 г., заключенного между Макаровой О.М. и Губановой А.Н. и применении последствий недействительной сделки, путем передачи доли, принадлежащей Макаровой О.М. в размере 51 % уставного капитала ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС", подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения вышеуказанного требования и отсутствием у Губановой А.Н. статуса участника общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительным решения о назначении генеральным директором ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" Арзамасовой Татьяны Николаевны, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" N 3 от 07.12.2012 г., аннулировании внесенных в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" за ГРН 2121650247002 подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Губанова А.Н., заключая с Макаровой О.М. договор дарения, не могла не ознакомиться с уставом общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета и предвидеть негативные последствия своего поведения.

Принимая во внимание установленные законом полномочия регистрирующих (налоговых) органов, действия которых в рамках рассматриваемого дела не оспариваются, является правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований к Арзамасовой Т.Н.

Исследовав представленные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Инженерный центр "ЛИФТ-СЕРВИС" световые копии писем в адрес генерального директора ООО "ИЦ "ЛИФТ-СЕРВИС", руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокурора г. Набережные Челны, руководителя Приволжского управления Ростехнадзора, копия приказа Федеральной службы аккредитации (Росакредиттация) N 4160 от 19 ноября 2012 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не являются доказательствами подтверждающими доводы апелляционной жалобы и не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу N А65-6890/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу N А65-6890/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова