Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-12404/13

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А75-8752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12404/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югрател" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-8752/2013 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Югрател" (ОГРН 1138602007554, ИНН 8602202601) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехНано" (ОГРН 1115476000210 от 11.01.2011, ИНН 5406655511) о взыскании 5 616 руб. 80 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югрател" (далее - ООО "Югрател", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехНано" (далее - ответчик) о взыскании 2 808 руб. 40 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.11.2011 N 2277, 2 808 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков внесения абонентской платы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-8752/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Югрател" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сославшись на пункт 3.4 договора, суд пришел к выводу, что если истец оказал услуги в отсутствие предварительной оплаты, а ответчик эти услуги принял, то стороны своими конклюдентными действиями изменили согласованные в договоре сроки и порядок оплаты оказанных услуг. ООО "Югрател" с этим выводом не согласно, так как полагает, что сделан без учета Правил оказания услуг телефонной связи (Постановление Правительства N 310 от 18.05.2005) и Правил оказания услуг по передаче данных (Постановление Правительства N 32 от 23.01.2006), подлежащих применению к отношению сторон. Данными правилами установлено, что договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах. В пункте 54 Правил оказания услуг телефонной связи и пункте 27 Правил оказания услуг по передаче данных предусмотрено, что существенными условиями договора оказания услуг телефонной связи и договора оказания услуг по передаче данных являются порядок, сроки и форма расчетов. Сторонами эти условия в договоре согласованы и подлежат применению, в частности, следует руководствоваться пунктом 3.2 договора, по которому оплата услуг производится абонентом не позднее 20 числа каждого месяца с внесением аванса в размере начислений предыдущего месяца. Расчетным периодом является календарный месяц, в котором оказываются услуги.

Указывает, что поскольку истцом представлены все необходимые доказательства (договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, детализацию начислений, утвержденные тарифы, документы, подтверждающие соответствие автоматизированной системы расчетов требованиям законодательства), подтверждающие размер задолженности, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ возражения по существу спора не заявлены, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд должен был исходить из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В дело поступило заявление о замене ООО "Югрател" его правопреемником ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в связи с реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение чего представлены следующие документы: решение единственного участника ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" от 14.08.2013, решение единственного участника ООО "Югрател" от 14.08.2013, свидетельство о государственной регистрации ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", выписка из ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Югрател" путем реорганизации в форме присоединения 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Факт реорганизации ООО "Югрател" в форме присоединения подтверждается представленными документами, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным произвести в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, заменив ООО "Югрател" на ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-8752/2013 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ОАО "Югрател" (оператор связи, правопредшественник ООО "Югрател") и ООО "ПромТехНано" (абонент) заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.11.2011 N 2277 (далее - договор), в соответствии с которым оператор связи принял на себя обязательство предоставить абоненту следующие услуги связи: местной и внутризоновой телефонной связи, услуги связи для целей кабельного вещания, подвижной радиосвязи в сети общего пользования, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи. Полный перечень и объем предоставляемых услуг определяется приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на неопределенный срок (пункта 6.2).

Из материалов дела следует, что в мае 2012 года на основании заявления абонента N 29 от 14.02.2012 начислена абонентская плата за предоставление соединений по сети передачи данных для целей передачи голосовой информации за периоде с января по апрель 2012 года в размере 1604,80 руб., в том числе НДС, что подтверждается счетом N 2277 от 02.05.2012, счетом-фактурой N СФ1008655 от 30.04.2012 и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2012. В июне 2012 года начислено за май - 401 руб. с НДС. Задолженность абонента за январь-май составила 2006 руб. с НДС. В конце октября 2012 года телефонный номер абонента 57-00-00 отключен, оказание услуг по договору приостановлено, на основании заявления вх. 2531 от 13.11.2012 оказание услуг возобновлено. В ноябре произведено начисление абонентской платы за период с 01.06.2012 по 31.11.2012 в размере 2040 руб. Абонентом внесено в кассу 2006 руб. В декабре произведено начисление оплаты услуг за декабрь 2012 года в размере 401,2 руб. с НДС. Задолженность за оказанные услуги связи (июнь-декабрь) составила 2 808,40 руб. (с учетом НДС), что подтверждается выпиской с лицевого счета от 10.04.2013, сформированной автоматической системой расчетов АСР "Поток".

Неисполнение ООО "ПромТехНано" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения договора, предоставление услуг, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Из материалов дела следует, что к оплате предъявлена стоимость оказанных услуг в виде абонентской платы, размер которой согласован сторонами в приложении к договору (л.д. 22 т.1).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае ограничения связи не по вине оператора, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2.12.1. договора, начисление ежемесячной платы производится в полном объеме.

Доказательств расторжения договора в спорный период не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "ПромТехНано" каких-либо возражений по существу спора, как в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле.

Коль скоро исковые требования не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, у суда нет оснований не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены ООО "Югрател".

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В отсутствие возражений ООО "ПромТехНано" по существу спора, а также доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает спор подлежащим рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили согласованные в договоре сроки и порядок оплаты оказанных услуг, так как истец в отсутствие предварительной оплаты оказал услуги, а ответчик - принял оказанные услуги, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг связи определяется приложениями к договору (приложение N 1). Основанием для выставления счетов являются данные, полученные с помощью показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится абонентом не позднее 20 числа каждого месяца с внесением аванса в размере начислений предыдущего месяца. Расчетным периодом является календарный месяц, в котором оказываются услуги связи.

В силу пункта 3.4 договора абонент 5 числа каждого месяца самостоятельно получает у оператора счет на предоплату, счет-фактуру, акт выполненных работ за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные положения договора, признает, что на абонента возложена обязанность по внесению авансовых платежей. Вместе с тем, невнесение аванса фактически свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком, возложенных на него договора, но никак не влечет изменение согласованных в договоре сроков и порядка оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу изложенного, применение судом первой инстанции к рассматриваемому случае положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ неправомерно, поскольку сторонами в договоре определен срок исполнения абонентом обязательства по оплате услуг - до двадцатого числе расчётного месяца.

При таких обстоятельствах вывод о том, что срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не наступил ввиду отсутствия в деле доказательств предъявления истцом требования к ответчику об оплате, является неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ не определено, в какой форме должно предъявляться кредитором требование об исполнении обязательства. В связи с чем, таким требованием может рассматриваться предъявление иска в суд.

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 808 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что расчет произведен в соответствии со стоимостью услуг, согласованной в приложении к договору (л.д. 22-23), определяющей, в том числе, размер подлежащей внесению ежемесячно абонентской платы: предоставление местных телефонных соединений по сети передачи IP-телефонии - 340 руб. в месяц, с налогом - 401,20 руб.

За период с января по декабрь 2012 размер абонентской платы составил 4 814 руб. 40 коп., из которых, как указывает истец, ответчиком оплачено 2006 руб. Задолженность составляет 2 808 руб. 40 коп.

Ежемесячная (абонентская) плата без учета трафика представляет собой плату не за фактически потребленный объем услуги, а плату за предоставление услуги с определенными техническими характеристиками без ограничения ее объема.

При этом не имеет значение факт приостановления факта оказания услуг, так как пунктом 3.6 договора определено, что в случае установления ограничения связи не по вине оператора, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2.1 договора, начисление ежемесячной платы производится в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 808 руб. 40 коп.

В пункте 4.5 договора оговорено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору оператор связи вправе взыскать с абонента неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2012 по 29.07.2013 составил 2 808 руб. 40 коп.

Иск в части неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению, так как ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-8752/2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Югрател" на общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-8752/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехНано" (ОГРН 1115476000210, ИНН 5406655511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1138602007554, 1067746398411, ИНН 8602202601, 7723565630) задолженность в сумме 2808,40 руб., неустойку в сумме 2808,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева