Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12276/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А46-12086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-12276/2013) закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу N А46-12086/2013 (судья Целько Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972), закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (ИНН 7713276967, ОГРН 1027739702330) о взыскании 8 127 680 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - представитель Суслова Е.А. (доверенность N 516-13 от 08.11.2013, действительна по 07.11.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - ОАО "ИЗСЖБ") и закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА") о взыскании солидарно 6 664 764 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции N 390111010099 от 30.05.2011, 1 458 890 руб. 32 коп. пени, 4 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 964 764 руб. 70 коп. основного долга, 1 607 993 руб. 71 коп. пени, 5 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.56-57, 134).

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу N А46-12086/2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 964 764 руб. 70 коп. задолженности, 1 607 993 руб. 71 коп. неустойки, 5 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" и ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано по 20 444 руб. 83 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 748 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит следующие доводы:

истцом не доказан факт оказания услуг по доставке продукции покупателю, акт 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013 не подписан уполномоченными представителями ответчика (в деле нет доверенность на его подписание), на акте отсутствует печать ответчика;

не доказан факт передачи продукции по товарной накладной N 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013, поскольку не предоставлена доверенность на принятие товара и подписание накладной Карпову В.А.;

не согласен с выводами суда о принятии продукции по доверенности N 1428 от 11.12.2012, N 6 от 10.01.2013, N 14 от 11.01.2013, N 15 от 11.01.2013, N 26 от 15.01.2013, N 65 от 25.01.2013, N 87 от 01.02.2013, N 88 от 04.02.2013, N 181 от 25.02.2013, N 192 от 28.02.2013, N 92 от 05.02.2013, N 1528 от 29.12.2012; доверенности не содержат данных о конкретном виде продукции, его количестве, подписаны неуполномоченным лицом (подпись руководителя ОАО "ИЗСЖБ" не соответствует подлинной подписи Попова А.Е.);

Судом первой инстанции не дана оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в частности, размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки; о незначительности убытков истца свидетельствует и то, что им производилась поставка, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика, а также момент обращения с претензией к ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" о погашении задолженности только 28.05.2013, по прошествии более пяти месяцев со дня возникновения обязанности по оплате пени, а к ОАО "ИЗСЖБ" - 24.07.2013, по прошествии более 6 месяцев со дня возникновения обязанности по оплате пени.

По мнению подателя жалобы, обращение истца в суд только в октябре 2013 года свидетельствует о намеренном увеличении подлежащей взысканию суммы пени. В связи с чем, в силу статьи 404 ГК РФ размер ответственности должника подлежит снижению.

Также, по мнению заявителя жалобы, основанием для уменьшения размера пени является тяжелое финансовое положение ответчика, вызванного неисполнением обязательств контрагентами и наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе банковским организациям. ОАО "ИЗСЖБ" заключен ряд кредитных договоров с банками на инвестирование своего филиала в г. Минеральные воды, приобретение нового технологичного импортного оборудования. ОАО "ИЗСЖБ" надлежащим образом и в установленный срок исполняет обязанности по оплате налогов, заработной платы, в штате предприятия трудится 490 человек.

Поясняет, что при заключении договора поставки продукции в 2011 году, подписании дополнительного соглашения к договору поставки в 2012 году и договора поручительства в 2011 году у ответчиков было иное финансовое состояние, вследствие чего неустойка в 0.07 % была приемлема.

ООО "Мечел-Сервис" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ИЗСЖБ" и ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 68 933 руб. 96 коп. Согласно пояснениям истца и представленному расчету неустойка за просрочку оплаты продукции по накладной N 530-ИПР/390105 от 12.12.2011 рассчитана неправильно, при расчете ошибочно применена сумма долга по накладной (вместо 553305,19 руб. указано в расчете 1363205.11 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2011 год за N 390111010099 от 30.05.2011 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик принять и оплатить ее (пункт 1.1).

Сторонами 10.10.2012 заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 24-31).

В пункте 1.2 договора определено, что поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами; стоимость продукции определяется в спецификации.

Пунктом 4.2 договора указано, что расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату. По соглашению сторон (пункт 4.7) расчеты за продукцию могут осуществляться иными способами, при этом сторонами подписывается спецификация к договору, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции.

Сторонами подписаны спецификации: N N 550011010099119622 от 08.11.2012, 5500110100991110042 от 22.11.2012, 5500110100991110040 от 09.01.2013, 550011010099112 от 09.01.2013, 55001101009901123 от 15.01.2013, 5500110100990177 от 11.01.2013, 5500110100991110038 от 22.11.2012, 55001101009901308 от 24.01.2013, 55001101009901324 от 25.01.2013, 55001101009902453 от 01.02.2013, 55001101009902480 от 01.02.2013, 55001101009902497 от 04.02.2013, 55001101009902875 от 25.02.2013, 55001101009902896 от 26.02.2013, 55001101009902951 от 28.02.2013 (далее - спецификации).

В пункте 3 спецификаций предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 45 дней с момента отгрузки.

За период с 12.12.2012 по 28.02.2013 во исполнение условий договора согласно спецификациям истцом поставлена продукция по товарным накладным N 530-ИРП/390105 от 12.12.2012 на сумму 689 489, 86 руб., 533-ИРП/390105 от 12.12.2012 на сумму 843 853,81 руб., N 535-ИРП/390105 от 13.12.2012 на сумму 124 145, 97 руб., N 537-ИРП/390105 от 13.12.2012 на сумму 501 544, 89 руб., N 570-ИРП/390105 от 28.12.2012 на сумму 166 616, 97 руб., N 1885-ИРС/390102 от 29.12.2012 на сумму 1 933 360,14 руб., N 0002-ИРС/390102 от 10.01.2013 на сумму 745 496,97 руб., N 0015/1-ИРС/390102 от 11.01.2013 на сумму 724 376,90 руб., N 0009-ИРС/390105 от 15.01.2013 на сумму 563 721,29 руб., N 0019-ИРС/390102 от 15.01.2013 на сумму 796 899,91 руб.,0021-ИРС/390102 от 15.01.2013 на 269 925,02 руб.,N 0070-ИРС/390102 от 25.01.2013 на сумму 27 528,01 руб., N 0031-ИРС/390105 от 25.01.2013 500 591,10 руб., N 0044-ИРС/390105 от 01.02.2013 на сумму 1 211 869, 64 руб., N 0097-ИРС/390102 от 01.02.2013 на сумму 668 912, 29 руб., N 0102-ИРС/390102 от 04.02.2013 на сумму 809 899, 92 руб., N 0110-ИРС/390102 от 05.02.2013 на сумму 384 029,98 руб., N 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013 на сумму 698 268, 10 руб., N 0201-ИРС/390102 на сумму 260 586, 89 руб., N 0204-ИРС/390102 от 26.02.2013 на сумму 419 953, 68 руб., N 0231-ИРС/390102 от 28.02.2013 на сумму 887 186, 91 руб. Всего поставка осуществлена на сумму 13 113 240,25 руб.

Оплата произведена частично.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции в адрес ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" направлено претензионное письмо исх. N 1044 от 28.05.2013 с требованием о погашении задолженности и пени за просрочку платежа (т. 1 л.д. 118-119).

В рамках поставки покупателем по спецификации N 55001101009902480 от 01.02.2013 г. 06.02.2013 оказаны обществу "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" услуги по доставке продукции стоимостью 115 000 руб., о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) N 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 95).

Пунктом 4.1 договора оговорено, что транспортные расходы возмещаются покупателем одновременно с оплатой продукции.

Согласно спецификации N 55001101009902480 от 01.02.2013 оплата должна была быть осуществлена в течение 45 дней с момента отгрузки, т.е. в срок, не позднее 25.03.2013.

Услуги ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" не оплачены.

Между ООО "Мечел-Сервис" (кредитор) и ОАО "ИЗСЖБ" (поручитель) заключен договор поручительства б/н к договору поставки металлопродукции на 2011 год N 390111010099 от 30.05.2011 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" денежных обязательств по договору поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в сумме не более чем 15 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае, если ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

ООО "Мечел-Сервис" 24.07.2013 и 06.08.2013 адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое осталось неисполненным со стороны ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (претензия исх. N 1334 - т. 1 л.д. 122-124; претензия исх. N 1444 - т. 1 л.д 126-129).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 964 764 руб. 70 коп. по договору поставки являются обоснованными, документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. В них содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные не могут считаться надлежащим доказательством поставки товара (доверенности, указанные в накладных, не содержат данных о конкретном виде продукции, его количестве, подписаны они неуполномоченным лицом, подпись руководителя ОАО "ИЗСЖБ" не соответствует подлинной подписи Попова А.Е.) не принимаются во внимание.

Идентификация товара, указанная в представленных доверенностях, позволяет считать их относимыми к спорному договору, предметом которого является поставка металлопродукции.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что товара был получен работниками ответчика, что последним не оспаривается.

Доказательств того, что товар получен работниками для собственных нужд, не представлено.

Указание на то, что доверенности подписаны неуполномоченным лицом, т.к. подпись руководителя ОАО "ИЗСЖБ" не соответствует подлинной подписи Попова А.Е., не может быть принято судом во внимание как неподтверждённое надлежащим образом. Достоверность представленных документов (доверенностей) как доказательств по делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, ответчиком не оспорена.

Полномочия Карпова В.А. на получение продукции по накладной N 0115-ИРС/390102 (л.д. 87 т.1) подтверждаются доверенностью N 90 (л.д. 10 т.1).

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело товарные накладные, достоверность которых ответчиками не оспорена соответствующим образом, учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания задолженности по договору поставке в заявленном размере.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке продукции представлен акт N 0115-ИРС/390102 от 06.02.2013 на 115 000 руб. (л.д. 95 т.1).

Указание подателя жалобы на то, что акт не подписан уполномоченными представителями ответчика (в деле нет доверенность на его подписание) и на нем отсутствует печать ответчика, отклоняется, так как ответчиком не опровергнут факт оказания услуг, в частности, не обосновано и не доказано, что расходы по доставке нес ответчик самостоятельно.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие возражения ответчиком не приводились.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда не было оснований не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены ООО "Мечел-Сервис".

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В отсутствие возражений со стороны ответчиком по существу спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения покупателем оплаты за товар.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора поставки установлено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неустойки по расчету истца, с учетом частичного отказа от исковых требований составила 1539059,75 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, произведен с учетом частной оплаты продукции, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ устанавливают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду непредставления ответчиками доказательств такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" не обоснован завышенный размер ответственности.

Доводы общества об отсутствии у истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки убытков отклоняются, поскольку в силу прямого указания в статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тяжелое финансовое положение не рассматривается как основание для применения статьи 333 ГК РФ в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

За ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом на 115 000 руб., ООО "Мечел-Сервис" заявлено о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 26.03.2013 по 06.11.2013 составила 5 175 руб. (расчет - т. 2 л.д.58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что должник и поручитель отвечают перед ООО "Мечел-Сервис" солидарно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом к должнику и его поручителю требований является правильным.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу N А46-12086/2013 в части иска о взыскании задолженности и неустойки с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются с учетом частичного отказа ООО "Мечел-Сервис" от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" от исковых требований на сумму 68933,96 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу N А46-12086/2013 в части взыскания неустойки на сумму 68933,96 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу N А46-12086/2013 о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергостройпоставка", открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40544,99 руб., а именно по 20272,5 руб. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23093,41 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 889 от 23.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева