Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2014 г. N 08АП-46/14

город Омск

09 марта 2014 г.

Дело N А46-33277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-46/2014, 08АП-270/2014) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу N А46-33277/2012 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 5501217250, ОГРИП 304550621200012) Евдокиевича Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) о взыскании 3 132 666 руб. 67 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Евдокеевичу Василию Петровичу о взыскании 3 890 164 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Кордиант" (ИНН7838028913, ОГРН 1077746376729) и общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (ИНН 5506052242, ОГРН 1035511012240),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - представитель Чепурко А.С. (доверенность N 522/04-2013 от 21.10.2013, выдана на один год);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича - представитель Козловская О.В. (доверенность б/н от 18.03.2013, выдана на три года);

от открытого акционерного общества "Кордиант" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представитель Капутина О.А. (доверенность от 07.08.2013, выдана на один год);

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Евдокеевич Василий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест", ответчик) о взыскании в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А. 3132666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.04.2012 по 14.12.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 654 500 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (протокол судебного заседания от 04.02.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 ИП Ибатулин Р.А. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Корниенко Ю.В. Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович.

На основании статьи 132 АПК РФ ООО "КА "Капитал-Инвест" заявлен встречный иск о взыскании с Ибатулина Р.А. неосновательного обогащения в сумме 3890 164 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль"), открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 12 299 485 руб. 71 коп.

ООО "КА "Капитал-Инвест" встречные исковые требования увеличены до 3 576 392 руб. 98 коп. (протокол судебного заседания от 15.05.2013).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений (т. 4 л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу N А46-33277/2012 первоначальный иск удовлетворён частично: с ООО "КА "Капитал-Инвест" в пользу ИП Ибатулина Р.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 654 500 руб. 61 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9891 руб. 99 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10577 руб. 85 коп.; встречный иск удовлетворён частично: с ИП Ибатулина Р.А. в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 561 514 руб. 46 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 849 руб. 76 коп. С ООО "КА "Капитал-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 775 руб. 56 коп. С ИП Ибатулина Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 319 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Указывает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, являющегося залоговым кредитором должника, в результате передачи ему в пользование имущества должника на основании сделки, признанной судом недействительной.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательным обогащением ответчика является только сумма дохода, полученная от передачи имущества в аренду, поскольку размер неосновательного обогащения не может ставиться в зависимость от факта поступления денежных средств от использования имущества на счет ответчика; арендных отношений вообще могло бы не быть в связи с использованием имущества обществом в собственных целях. Указывает, что размер неосновательного обогащения представляет собой стоимость арендной платы за весь период пользования всем имуществом истца. Размер арендной платы за здание мойки площадью 900 кв.м. определен в договоре аренды от 01.04.2012 N 3/2012 в размере 230 000 руб. в месяц. Арендная плата за ангар площадью 2 734 кв.м. для ООО "Новое поле" - 350 кв.м. по 200 руб. за кв.м. (теплый склад) и для ИП Храмова М.М. - 400 кв.м. по 115 руб. за кв.м. (холодный склад). Плата за холодный склад площадь площадью 1974 кв.м. и 689 кв.м. для Лепешенкова С.А. равна 10 000 руб. за 100 кв.м. Также ответчик пользовался земельным участком площадью 50477 кв.м., за пользование которым неосновательное обогащение определено, исходя из среднего значения рыночной стоимости права аренды этого участка в размере 300 000 руб. в месяц. Всего с 01.04.2012 по 14.12.2012 размер неосновательного обогащения составил 12 299 485,71 руб., из которых 3 064 285,71 руб. за пользование земельным участком, 2 369 954 руб. за пользование зданием мойки; 3 614 581 руб. за пользование ангаром теплым, 2 250 665 руб. за пользование складами холодными. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расчету неосновательного обогащения истца.

Также возражает против удовлетворения встречных требований ООО "КА "Капитал-Инвест" о возмещении расходов на охрану и капитальный ремонт объектов недвижимости. Ссылаясь на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. При этом затраты на необходимый капитальный ремонт имущества могут быть возмещены лицу, которое приобрело это имущество по недействительной сделке и возвратило его продавцу в порядке реституции, однако при определении размера такого возмещения следует исходить из понятия неотделимых улучшений. Суду первой инстанции следовало при определении стоимости неотделимых улучшений применить в порядке аналогии закона положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ, из анализа которого следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Вместе с тем, размер затрат определён судом по стоимости результата работ, указанного в документах первичного бухгалтерского учета. К тому же, ответчиком не доказано, что данные работы были необходимы для содержания и сохранения имущества, что в результате произведенных работ стоимость объектов увеличилась, а их рыночная стоимость возросла по сравнению со стоимостью на дату совершения сделки.

Истец полагает, что если бы ООО "КА "Капитал-Инвест" действовало добросовестно, то должно было понимать, что отказ в утверждении положения о порядке продажи имущества в процедуре конкурсного производства неизбежно повлечет необходимость возврата имущества в конкурсную массу, в связи с чем, его действия, связанные с проведением ремонта, нельзя рассматривать как разумные и необходимые для сохранения имущества.

ООО "КА "Капитал-Инвест" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу N А46-33277/2012 изменить, дополнительно взыскав с ИП Ибатулина Р.А. в пользу общества 918 010 руб. 52 коп., в том числе: расходы по поставке питьевой воды и водоотведению в сумме 187 632 руб. 99 коп., расходы по бактериологическому и санитарно-химическому исследованию воды в сумме 3 532 руб. 92 коп., расходы по оплате электрической энергии в сумме 435 626 руб. 31 коп., расходы по обслуживанию теплового узла в сумме 23 414 руб. 40 коп., расходы по оплате горячего водоснабжения и отопления в сумме 257 435 руб. 90 коп., расходы по техническому учету и обслуживанию узла тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта в сумме 3 950 руб., расходы по удалению твердых бытовых отходов в сумме 6 418 руб. Указывает, что данные расходы ООО "КА "Капитал-Инвест" несло добросовестно, считая себя собственником имущества, они являлись необходимыми для поддержания нормального состояния имущества. Суд посчитал, что коммунальные и эксплуатационные платежи были включены в стоимость арендной платы, и, фактически, данные расходы несло не ООО "КА "Капитал-Инвест", а сами арендаторы. Однако не учел, что в конечном итоге вся полученная за спорный период арендная плата взыскана в пользу ИП Ибатулина Р.А., в результате, ООО "КА "Капитал-Инвест" понесло значительные убытки.

По мнению общества, судом неправомерно отказано в возмещении налогов - налога на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 19 766 руб., за 3 квартал 2012 года - 27 497 руб. и земельного налога за 2 квартал 2012 года -107 147 руб., за 3 квартал 2012 года - 321 440 руб. Эти денежные средства были фактически сэкономлены ИП Ибатулиным Р.А. за счет их уплаты обществом "КА "Капитал-Инвест".

Представитель ОАО "Кордиант", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика высказался согласно своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибэль" поддержал позицию конкурсного управляющего Поюнова В.Б.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчет суммы, полученной от сдачи помещений в аренду, расчет платежей по земельному налогу и платежные поручения о его оплате, кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, квитанции о приеме налоговых деклараций, погашенное 27.02.2013 свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 388879 от 24.05.2012 на земельный участок площадью 50 477 кв.м.. кадастровый номер 55:36:150101:59).

Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-13792/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Ибатулина Р.А.: земельный участок площадью 50477 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершенного строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м., литера АЛА, расположенный по адресу: г. Омск, дом 219, корпус 2; иное имущество, находящееся на земельном участке.

Конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. проведены торги по реализации имущества. Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, имущество передано залоговому кредитору - ООО "КА "Капитал-Инвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-13792/2009 сделка от 02.04.2012 по передаче имущества ИП Ибатулина Р.А.:

- земельного участка площадью 50 477 кв.м., кадастровый номер 55:36:150101:0059, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений по адресу: установлено относительно здания теплицы (базиса), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2,

- объекта незавершенного строительством - магазина автозапчастей, назначение: нежилое, площадью застройки 2 716,4 кв.м., литера АЛБ, этажность 2,

- объекта незавершенного строительством - нежилого строения площадью застройки 781.3 кв.м., КПП - 60 кв.м.,

- теплицы (базиса) - зимних теплиц, незавершенного строительством одноэтажного строения, площадью по наружному обмеру - 16 341,50 кв.м., литера АЛ, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/014/2005-964,

- объекта незавершенного строительством - склада, назначение: нежилое, площадью застройки 2 072,6 кв.м., литера АЛВ, этажность 1,

- объекта незавершенного строительством - склада-магазина, назначение: нежилое, площадью застройки 943,9 кв.м., инвентарный номер 6665596, литер АЛА, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/280/2009-553,

расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2, ООО "КА "Капитал-Инвест" признана недействительной.

Суд обязал ООО "КА "Капитал-Инвест" возвратить в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А. перечисленное имущество, взыскать за счет этого имущества (конкурсной массы) в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" 3 343 472 руб.

Имущество возвращено 15.12.2012.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере арендных платежей, полученных обществом на основании заключенных договоров аренды, что является полученным доходом, подлежащим возмещению на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ взыскивать в пользу потерпевшего возможно не только полученные доходы, но и доходы, которые хотя и не были в действительности извлечены, но должны были быть получены приобретателем из имущества, приобретенного или сбереженного без правовых оснований.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Между тем, в настоящем случае истцом не представлено надлежащих доказательств реальной возможности извлечения дохода от имущества в заявленном размере.

Из пояснений ответчика следует, и эти пояснения истцом не опровергнуты, что доходы получены от предоставления в аренду помещений, которые ранее сдавались в аренду конкурсным управляющим.

Договоры аренды на иные помещения ответчиком не заключались, реальная возможность сдачи в аренду всех помещений истцом не доказана и не обоснована.

ООО "КА "Капитал-Инвест" суду апелляционной инстанции представлены пояснения относительно ранее существовавших договоров аренды и заключенных после поступления имущества в распоряжение общества (т. 3 л.д. 89-106), а также о размерах фактически полученных арендных платежей за исковой период (всего 2 654 500 руб. 61 коп.).

Как следует из материалов дела, использование имущества в хозяйственной деятельности Общества заключалось в передаче его в аренду третьим лицам. Непосредственно самим Обществом имущество не использовалось.

В апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что арендную плату, исходя из всей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу, следует рассматривать как плату за пользованием имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела, правовым основанием иска истцом указана статья 1107 ГК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, на положения статьи 1105 ГК РФ истец в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался (исковое заявление, последнее уточнение исковых требований, л.д. 90-91 т. 4). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не принимаются судом, так как новые требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Требование о взыскании с ответчика 3 064 285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 50 477 кв.м., исходя из среднего значения рыночной стоимости права аренды этого участка в размере 300 000 руб. в месяц, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

За ответчиком было зарегистрировано право собственности на землю, о чем 24.05.2012 выдано свидетельство, вследствие погашенное.

Из материалов дела следует, что ООО "КА "Капитал-Инвест" в спорный период несло расходы в виде уплаты земельного налога (платежные поручения представлены суду апелляционной инстанции).

Так как ответчиком вносилась плата за пользование, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы не усматривается, поскольку это означало бы для ответчика внесение платы за землю дважды.

Кроме этого, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, таким образом, не предполагается возможность его сдачи в аренду как самостоятельного объекта, так как его назначение - под размещение объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что заключенными ответчиком договорами аренды предусмотрено внесение платы за землю, не представлено, в связи с чем, следует исходить из того, что плата за земельный участок получена в составе арендных платежей (доказательств обратного не представлено).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы как раз и представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности спорного имущества.

Факт организации охраны и расходы на охрану, выполнение ремонта крыши и его стоимость подтверждены представленными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 132-150; т. 2 л.д. 81-119), а также экспертным заключением N 0178/СТ/С-13 от 15.09.2013 (т. 4 л.д. 115-151).

Стоимость работ по проведению ремонта подтверждена локальной сметой (л.д. 33-39 т.5), обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего расходы в соответствующей части.

Расчет стоимости работ соответствует принятому в области строительства порядку, включает необходимые затраты и расходы по проведение ремонта крыши, поэтому применительно к статье 1108 ГК РФ отвечает признаками допустимости (статья 67 АПК РФ). Правильность расчета как в части применения утверждённых нормативно расценок, так как и в части объема работ не оспорена.

Между сторонами не имеется арендных отношений.

Поэтому не усматривается правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 623 ГК РФ, так как они урегулированы иными нормами закона (статья 1108 ГК РФ).

Разумность и добросовестность общества при проведении работ по ремонту крыши в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не оспорена, равно как и не опровергнута потребительская ценность результата выполненных работ для собственника имущества. Характер произведенных работ не позволяет сделать вывод о том, что они не являлись необходимыми и разумными.

Доводы жалобы о том, что общество не доказало, что данные работы являются необходимыми, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком по встречному иску, который заявил соответствующие возражения.

Вопреки мнению ответчика по встречному иску, право на возмещение затрат ответчиком не утрачено, так как материалами дело не подтверждается, что приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Как следует из материалов дела, имущество было возвращено непосредственно после решения суда о признании сделки о передаче имущества недействительной.

Доказательств того, что истец по встречному иску уклонялся от передачи, не имеется. Указание на то, что о необходимости возврата имущества Общество должно было узнать непосредственно после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 23.05.2012 по делу N А46-13792/2009, следует отклонить, так как по смыслу статьи 1108 ГК РФ существенным является именно уклонение от возврата имущества, а не иные обстоятельства (например, осведомлённость о необходимости возврата). При этом никаких сведений о том, что истец обращался с требованием о возврате имущества ранее признания сделки недействительной, не имеется.

В части отказа в возмещении иных расходов (расходы по поставке питьевой воды и водоотведению в сумме 187 632 руб. 99 коп., расходы по бактериологическому и санитарно-химическому исследованию воды в сумме 3 532 руб. 92 коп., расходы по оплате электрической энергии в сумме 435 626 руб. 31 коп., расходы по обслуживанию теплового узла в сумме 23 414 руб. 40 коп., расходы по оплате горячего водоснабжения и отопления в сумме 257 435 руб. 90 коп., расходы по техническому учету и обслуживанию узла тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта в сумме 3 950 руб., расходы по удалению твердых бытовых отходов в сумме 6 418 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в спорный период находилось в фактическом владении истца по встречному иску.

Указанные выше расходы, предъявленные к возмещению, понесены последним в связи с использованием имущества в своей хозяйственной деятельности путем вовлечения его в гражданский оборот с целью получения прибыли.

Поэтому необоснованным суд полагает возложение на ответчика по встречному иску обязанности нести расходы, размер которых напрямую связан с использованием имущества.

Обществом не доказано и не обосновано, что расходы именно в указанной им сумме связаны непосредственно с содержанием имущества, а не возникли в силу его использования Обществом, то есть, не понесены истцом в собственных интересах, связанных с использованием имущества.

Характер произведенных расходов не свидетельствует очевидно о том, что если бы эти расходы не производились, это грозило бы сохранению имущества (статья 1108 ГК РФ).

Расходы на уплату налога на имущество и за землю не подлежат возмещению, так как эти расходы, связанные с исполнением публичной обязанности собственника имущества уплачивать налоги, следует рассматривать как плату истца по встречному иску за пользование имуществом, так как установлено, что в спорный период Общество использовало имущество без правовых оснований (получило по недействительной сделке).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу N А46-33277/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу N А46-33277/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева