Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 04АП-5521/13

г. Чита

04 марта 2014 г.

Дело N А78-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу N А78-5194/2013 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15) о взыскании 40 481 руб. 44 коп., (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании Светловой О.А. - представителя истца по доверенности от 01.07.2013,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 8274 от 31.10.2011 г. в размере 40481,44 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 40481,44 руб. основного долга, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на ничтожность договора на оказание услуг связи по причине его заключения без соблюдения положений Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ; на отсутствие полномочий у командира войсковой части 96138 на заключение договора; на отсутствие указания в договоре на лицо, выступающее от имени ОАО "Ростелеком"; на отсутствие в договоре списка лиц, использующих оконечное оборудование, что указывает на недоказанность факта пользования услугами именно войсковой частью 96138; на отсутствие последующего одобрения сделки ввиду непредоставления бюджетных средств по финансированию соответствующей статьи расходов; на неподтверждение представленными счетами-фактурами факта оказания услуг связи и размера выставленных к оплате сумм; на отсутствие возможности у войсковой части в связи с расформированием в период с 04.10.2012 от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, а также нести обязанность по оплате услуг связи.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель истца поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и войсковой частью 96138 (абонент) заключен договор N 8274 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета. Сроком действия договора определен до 31.12.2011, согласно условиям которого оператор оказывает абоненту услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа у сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами, согласно договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 6 договора стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора, при этом оплата должна производиться в течение 20 дней с момента выставления счета за соответствующий период.

Исходя из условий пункта 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011, с учетом отсутствия отказа сторонами от договора за месяц до окончания его действия, договор пролонгирован сторонами на 2012 год.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" как универсальный правопреемник ФКУ войсковая часть 96138, с учетом положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с исковым заявлением к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги связи на общую сумму 40 481 руб. 44 коп.

В материалы дела в качестве подтверждающих требования документов ОАО "Ростелеком" представило помесячно составленные счета, счета-фактуры, детализацию местных разговоров сотовой связи.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, представленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которыми являются ежемесячные расшифровки услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации местных соединений с принадлежащих ответчику устройств в заявленный истцом период ответчику оказывались услуги связи.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты услуг связи на предъявленную к взысканию сумму не представлено.

Поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, соответственно, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Договор и дополнительное соглашение к нему от имени абонента подписаны начальником ФКУ войсковая часть 96138 - Хреновым Павлом Алексеевичем, обладавшим правом действовать от имени учреждения без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.136, т.1); лицо, действующее от имени оператора, также указано в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного на 2012 год государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отсутствие запланированных бюджетных ассигнований на связь не принимается судом, поскольку истец не является лицом, обязанным размещать государственный контракт, и оснований для отказа от оплаты фактически оказанных услуг не имеется.

В рассматриваемом случае между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным с пунктом 54 Правил оказания услуг связи.

Наличие либо отсутствие в договоре списка лиц, использующих оконечное оборудование, не влияет ни на заключенность договора, ни на доказанность обстоятельства пользования услугами связи абонентом.

Ссылка заявителя жалобы на правовой статус войсковой части 96138, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика как правопреемника от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Представленные в обоснование размера задолженности и факта оказания услуг связи признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами. Так, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что неполучение абонентом выставленного оператором счета не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг.

Указание ответчика на ошибочность расчета суммы задолженности за март 2012 года не принимается, поскольку, вне зависимости от указания в представленном расчете на применение тарифа в размере 450 рублей в месяц, фактически сумма задолженности рассчитана, исходя из применения тарифа 440 рублей до 15.03.2012 и тарифа в размере 450 рублей за последующие дни месяца.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость составления актов оказания услуг также отклоняется как несоответствующая пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Получение абонентом услуг связи, не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств, не свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона. Так, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу N А78-5194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин