Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-420/14

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А02-1795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: А.С. Свиридова по дов. от 31.12.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-420/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 по делу N А02-1795/2013 (судья С.В. Амургушев) по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 5 035 466, 3 руб. и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.16-19 т.3) к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее ОАО "МРСК Сибири"):

- об обязании исключить из объема оказанных по договору N 001 услуг объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано Заказчику в рамках рассмотрения дел N N А02-645/2012, A02-1084/20I2, А02-1474/2012, А02-1558/2012, А02-1056/2012, А02-950/2012, А02-957/2012, А02-646/2012, А02-962/2012, А02-1445/2012, А02-1466/2012, а также дел в отношении Глыбиной Т.Н., Шибико А.Н., Мурзагулова А.К., Бочаровой Т.Т., Шмелевой В.И., Бурсуловой СТ., Храпова В.В., Яндыковой А.Г., Гаврилова СВ., Казанцевой Т.М., Мучуковой Л.В., Корешковой К.В., Мирочник Л.А., Джадрановой Д.А., Бигалиевой Г.А.: в январе 2010 г. - 2 220 кВтч; в марте 2010 г. - 9 047 кВтч; в апреле 2010 г.- 21 187кВтч; в мае 2010 г. - 408 кВтч; в июне 2010 г. - 73 688 кВтч; в июле 2010 г. - 27 341 кВтч; в августе 2010 г. - 7776 кВтч; в сентябре 2010 г. - 216 864 кВтч; в ноябре 2010 г. - 179 706 кВтч; в марте 2011 г. - 10191 кВтч; в августе 2011 г. - 63751 кВтч; в ноябре 2011 г. - 14 213 кВтч; в январе 2012 г. - 69 053 кВтч; в феврале 2012 г. - 63961 кВтч; в марте 2012 г. - 125 045 кВтч; в апреле 2012 г.-354 791 кВтч; в июне 2012 г. - 9 345 кВтч;

- о взыскании стоимости услуг, излишне уплаченных в отношении объема безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано Заказчику в рамках рассмотрения дел NN А02-645/2012, А02-1084/2012, А02-1474/2012, А02-1558/2012, А02-1056/2012, А02-950/2012, А02-957/2012, А02-646/2012, А02-962/2012, А02-1445/2012, А02-1466/2012, а также дел в отношении Глыбиной Т.Н., Шибико А.Н., Мурзагулова А.К., Бочаровой Т.Т., Шмелевой В.И., Бурсуловой СТ., Храпова В.В., Яндыковой А.Г., Гаврилова СВ., Казанцевой Т.М., Мучуковой Л.В., Корешковой К.В., Мирочник Л.А., Джадрановой Д.А., Бигалиевой Г.А. в сумме 3 320 009, 20 руб., в том числе:

- в январе 2010 г. - 2 220 кВтч стоимостью 2 546,33 руб. с НДС;

- в марте 2010 г. - 9 047 кВтч стоимостью 10 376,87 руб. с НДС;

- в апреле 2010 г. -21187 кВтч стоимостью 24 301,42 руб. с НДС;

- в мае 2010 г. - 408 кВтч стоимостью 1 047,90 руб. с НДС;

- в июне 2010 г. - 73 688 кВтч стоимостью 176 625,97 руб. с НДС;

- в июле 2010 г. - 27 341 кВтч стоимостью 70 222,26 руб. с НДС;

- в августе 2010 г. - 7 776 кВтч стоимостью 19 971,77 руб. с НДС;

- в сентябре 2010 г. - 216 864 кВтч стоимостью 556 990,64 руб. с НДС;

- в ноябре 2010 г. - 179 706 кВтч стоимостью 449 609,16 руб. с НДС;

- в марте 2011 г. - 10 191 кВтч стоимостью 13 399,93 руб. с НДС;

- в августе 2011 г. - 63751 кВтч стоимостью 188 235,46 руб. с НДС;

- в ноябре 2011 г. - 14 213 кВтч стоимостью 41 966,25 руб. с НДС;

- в январе 2012 г. - 69 053 кВтч стоимостью 184 299,31 руб. с НДС;

-в феврале 2012 г.-63961 кВтч стоимостью 170 728,47 руб. с НДС;

- в марте 2012 г. - 125 045 кВтч стоимостью 349 625,03 руб. с НДС;

- в апреле 2012 г. - 354 791 кВтч стоимостью 1 047 579,61 руб. с НДС;

- в июне 2012 г. - 9 345 кВтч стоимостью 12 482,82 руб. с НДС.

- об обязании включить объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано Заказчику в рамках рассмотрения дел N N А02-645/2012, А02-1084/2012, А02-1474/2012, А02-1558/2012, А021056/2012, А02-950/2012, А02-957/2012, А02-646/2012, А02-962/2012, А02-1445/2012, А02-1466/2012, а также дел в отношении Глыбиной Т.Н., Шибико А.Н., Мурзагулова А.К., Бочаровой Т.Т., Шмелевой В.И., Бурсуловой СТ., Храпова В.В., Яндыковой А.Г., Гаврилова СВ., Казанцевой Т.М., Мучуковой Л.В., Корешковой К.В., Мирочник Л.А., Джадрановой Д.А., Бигалиевой Г.А. в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь: в январе 2010 г. - 2 220 кВтч; в марте 2010 г. - 9 047 кВтч; в апреле 2010 г. - 21187 кВтч; в мае 2010 г.-408 кВтч; в июне 2010 г. - 73 688 кВтч; в июле 2010 г. - 27 341 кВтч; в августе 2010 г. - 7776 кВтч; в сентябре 2010 г. - 216 864 кВтч; в ноябре 2010 г. - 179 706 кВтч; в марте 2011 г. -10191 кВтч; в августе 2011 г. - 63751 кВтч; в январе 2012 г. - 69 053 кВтч; в феврале 2012 г. - 63961 кВтч; в марте 2012 г. - 125 045 кВтч; в апреле 2012 г.-354 791 кВтч; в июне 2012 г. - 9 345 кВтч;

- о взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 1 715 457,10 руб., в том числе:

- в январе 2010 г. - 2 220 кВтч стоимостью 2 553,07 руб. с НДС;

- в марте 2010 г. - 9 047 кВтч стоимостью 11 172,56 руб. с ВДС;

- в апреле 2010 г. - 21187 кВтч стоимостью 26 532,28 руб. с НДС;

- в мае 2010 г. -408 кВтч стоимостью 508,46 руб. с НДС;

- в июне 2010 г. - 73 688 кВтч стоимостью 88 068,80 руб. с НДС;

- в июле 2010 г. - 27 341 кВтч стоимостью 37 495,25 руб. с НДС;

- в августе 2010 г. - 7776 кВтч стоимостью 10 241,99 руб. с НДС;

- в сентябре 2010 г. - 216 864 кВтч стоимостью 306 300,76 руб. с НДС;

- в ноябре 2010 г. - 179 706 кВтч стоимостью 255 256,98 руб. с НДС;

- в марте 2011 г. - 10191 кВтч стоимостью 19 405,49 руб. с НДС;

- в августе 2011 г. -63751 кВтч стоимостью 71 721,46 руб. с НДС;

- в январе 2012 г. - 69 053 кВтч стоимостью 101 790,84 руб. с НДС;

- в феврале 2012 г. - 63961 кВтч стоимостью 87 543,40 руб. с НДС;

- в марте 2012 г. - 125 045 кВтч стоимостью 181 663,69 руб. с НДС;

- в апреле 2012 г. - 354 791 кВтч стоимостью 502 533,51 руб. с ВДС;

- в июне 2012 г. - 9 345 кВтч стоимостью 12 668,56 руб. с НДС.

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- условиями договора N 001 не ставится под сомнение порядок вступления в силу судебных решений и обязательность их исполнения, положения договора определяют необходимость совершения сторонами (в данном случае заказчиком - ОАО "Алтйэнергосбыт") действий (в данном случае по обжалованию решений, в удовлетворении которых судом отказано), необхомых для совершения ответных действий другой стороной ( в данном случае по корректировке полезного отпуска);

- часть объема оказанных по договору N 001 услуг, сложившегося по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей: ИП Банкунова В.А., МОУ "Бирюлинская СОШ", сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района и др. ранее являлись предметом судебных разбирательств между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт" относительно исполнения обязательств по договору N 001.

ОАО Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что довод заявителя о возможности проведения корректировки при обжаловании судебных актов в вышестоящие инстанции и фактически направлен на отрицание законной силы судебного акта, противоречит нормам процессуального права и ставит исполнение вступивших в законную силу судебных актов в зависимость от воли сторон по договору, что недопустимо, С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком в нарушение обязательств, предусмотренных приложением N 6 к договору N 001 от 01.01.2010, не произведена корректировка объемов электроэнергии по результатам рассмотрения требований заказчика о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии с потребителей. Судебные акты по делам: N А02 - 1018/2010, N А02-1185/2010, N А02-1658/2010, N А02-1660/2010, N А02- 535/2011, N А02-835/2012, на которые ответчик ссылается как на основания для отмены обжалуемого решения, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, ввиду разности их предмета, оснований и фактических обстоятельств.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.01.2010 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 001 с приложениями (л.д.19-50 т.1), по условиям которого: исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1). Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) определяется путем умножения объемов переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством, единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения (абз.1 п.7.6).

В соответствии с п. 2 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (приложение N 7 к договору N 001 от 01.01.2010), предусматривающего порядок определения объемов переданной по договору электроэнергии, исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электроэнергии на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей; расчетных способов, применяемых при отсутствии (выходе из строя) приборов учета, недопуска исполнителя к приборам учета, непредставления показаний приборов учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании сведений об оплате, указанных в квитанциях; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов безучетного потребления (л.д.47-50 т.1).

Исходя из п.16 приложения N 6 к договору N001 от 01.01.2010 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной /переданной электроэнергии" - суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в расчетном периоде подлежит:

- включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан заказчику.

Из п.17 названного приложения N 6 следует, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о неучтенном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии, в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано заказчику подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

При этом заказчик принимает на себя обязательства привлекать в каждое судебное дело исполнителя третьим лицом, также решение суда считается окончательно вступившим в законную силу, которое было рассмотрено в судебных инстанциях (апелляционная, кассационная) в зависимости от подведомственности суда (л.44-46 т.1).

Ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Сибири" обязательств по корректировке объема оказанных услуг, явилось основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о том, что судебные акты не были обжалованы истцом в апелляционном и кассационном порядке, пришел к выводу о неисполнении ОАО "МРСК Сибири" обязательств, предусмотренных п. 17 Приложения N 6 к договору N 001 от 01.10.2010.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в приложении N 6 к договору N 001 от 01.10.2010.

В соответствии с согласованным порядком ОАО "Алтайэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" письма N 032-02/3314 от 10.10.2012, N 03/032-02/688 от 25.02.2013, N032-02/1141 от 03.04.2013 с приложением Протоколов заседаний комиссии по корректировке полезного отпуска электроэнергии и Протоколы корректировок к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии к актам об оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с января 2010 г. по июнь 2012 г. в соответствии с вступившими в силу судебными решениями по делам NNА02-645/2012, А02-1084/2012, А02-1474/2012, А02-1558/2012, А021056/2012, А02-950/2012, А02-957/2012, А02-1465/2012, А02-1475/2012, А02-646/2012, А02-962/2012, А02-1445/2012, А02-1466/2012, а также решениями судов общей юрисдикции в отношении Глыбиной Т.Н., Шибико А.Н., Мурзагулова А.К., Бочаровой Т.Т., Шмелевой В.И., Бурсуловой С.Т., Храпова В.В., Яндыковой А.Г., Гаврилова С.В., Казанцевой Т.М., Мучуковой Л.В., Корешковой К.В., Мирочник Л.А., Джадрановой Д.А., Бигалиевой Г.А. (л.д.58-61,63-111 т.2)

Письмами от 26.10.2012, от 06.05.2013, от 21.06.2013 МРСК "Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" протоколы корректировки, а также протоколы заседаний комиссии по корректировке полезного отпуска электроэнергии возвращены истцу со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Алтайэнергосбыт", предусмотренных договором N 001 от 01.01.2010 (л.д.62, 112-116 т.2).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования п.17 приложения N 6 к договору N 001 от 01.01.2010 следует, что решение суда считается окончательно вступившим в законную силу, которое было рассмотрено в судебных инстанциях (апелляционная, кассационная) в зависимости от подведомственности суда.

Оценив содержание п.17 приложения N 6 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии его действующему законодательству, в том числе со ссылкой ст.16 АПК РФ, поскольку его положения ставят обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов в зависимость от воли сторон по договору, что недопустимо.

Учитывая изложенное, отсутствие прямого указания на обязанность обжаловать судебные акты именно истцом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает несостоятельным довод подателя жалобы о неправильной трактовке суда первой инстанции п.17 приложения N 6 к договору N 001, т.к. обжалование судебных актов является необходимым условием для осуществления корректировок объема оказанных услуг.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании задолженности, сформировавшейся по акту о безучетном потреблении, уже были предметом при рассмотрении дел N А02 - 1018/2010, N А02-1185/2010, N А02-1658/2010, N А02-1660/2010, N А02- 535/2011, N А02-835/2012.

Так, например, в решении суда по делу N А02-1185/2010, суд первой инстанции исходил из составления акта о неучтенном потреблении в отношении МОУ "Бирюлинская СОШ" по установленной форме, соответствующей приложению N 1 к регламенту (приложение N 6 к договору). В тоже время, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-1558/2012 (л.д. 23-30 т.2) в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" к МОУ "Бирюлинская СОШ" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии отказано, в связи с тем, что у потребителя таковой не было.

Таким образом, само по себе рассмотрение арбитражным судом требований ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 001 от 01.01.2010, поскольку имеются судебные акты, содержащие иную оценку документов, чем в ранее рассмотренных делах.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 по делу N А03-1795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева