Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-14167/13

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А76-18709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-18709/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Закрытое акционерное общество "Завод противопожарного оборудования N 3" - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 23.01.2014), Ломовкина В.В. (доверенность от 23.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Чавкина Т.В. (доверенность N05-17 от 22.01.2014), Радионова Л.А. (доверенность 05-17/13568 от 31.12.2013), Омельчак И.С. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13567).

Закрытое акционерное общество "Завод противопожарного оборудования N 3" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "ЗПО N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 492 123 руб., пени в размере 93 156,10 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 76 215,80 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ (штраф за неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ)) в размере 145 565 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 46 667,61 руб., снизить размер штрафа в размере 43 397,40 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 НК РФ, в размере 102 167,60 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 02.09.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 НК РФ, в размере 76 215,80 руб. за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность оснований (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 28.06.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисленного штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 72 782,50 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 38 107,90 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования в части отказа удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика при исчислении НДС, в том числе, что заявитель и его контрагент общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", контрагент) действовали согласованно и целенаправленно для получения возмещения НДС из бюджета и их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. ЗАО "ЗПО N 3" как налогоплательщик НДС подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС, предоставив все необходимые документы, по сделкам с ООО "Вектор".

Также общество, считает, что судом неверно применена ст.123 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010), решение налогового органа от 28.06.2013 N 7 является недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ (штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ)) в размере 43 397,40 руб. Указывает, что из протокола расчета суммы задолженности по акту N 7 от 04.06.2013 по НДФЛ недоимка перед бюджетом заявителем за период с 16.02.2010 по 02.09.2010 в сумме 216 987 руб. была уплачена в бюджет 30.03.2011, т.е. за долго до принятия решения о привлечении к ответственности, а также до принятия решения о проведении выездной налоговой проверке N 4 от 01.04.2013.

Кроме того, налогоплательщик считает, что при снижении судом размера штрафа не принято во внимание смягчающие ответственность обстоятельство - погашение заявителем недоимки по НДФЛ.

До судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2013 N 7 и вынесено решение от 28.06.2013 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 76 215,80 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 423 483 руб.

ЗАО "ЗПО N 3" начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 492 123 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 388 812 руб. (не оспаривается), пени по НДС в сумме 93 156,10 руб., по НДФЛ в сумме 48 313,68 руб., по земельному налогу в сумме 362,07 руб. (не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 09.08.2013 N 16-07/002058@ решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 28.06.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 5 пункта 1 в части начисления НДФЛ в размере 80 888 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 до 02.09.2010, в виде штрафа в размере 34 365 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 02.09.2010 до 31.03.2013, в виде штрафа в размере 243 553 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в размере 1 646,07 руб.;

- подпункта 2 пункта 4 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 80 888 руб.

В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, неполные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Вектор".

При проверке данного контрагента инспекцией установлено следующее

- согласно данным Федерального информационного ресурса - Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Вектор" 16.10.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 10.06.2011 в связи со сменой юридического адреса состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, в период с 16.10.2009 по 10.06.2011 руководителем данной организации являлся Юдин Артем Анатольевич, за период с 12.01.2011 по 13.05.2011 Чудинов Алексей Николаевич, за период с 13.05.2011 по настоящее время Казаев Анатолий Владимирович;

- первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны от имени ООО "Вектор" руководителем и главным бухгалтером Юдиным А.А. Вместе с тем, в налоговом органе имеется заявление Юдина А.А. от 20.04.2011, в котором Юдин А.А. просил внести его паспортные данные в информационные ресурсы "Ограничение" и не использовать в дальнейшем при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Юдин А.А. также сообщил, что налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял. Подписи от имени руководителя ООО "Вектор" Юдина А.А., содержащиеся в указанных документах, визуально отличаются друг от друга;

- у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц не представлялись;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" направление денежных средств на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; операции по расчетному счету носят транзитный характер;

- документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с ЗАО "ЗПО N 3" с ООО "Вектор" последним представлены не были.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы руководителя ЗАО "ЗПО N 3" Скородумова И.А., а также работников общества кладовщика Гатиятулиной О.Ф., заместителя главного бухгалтера Летягиной Р.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.05.2013 б/н) руководитель ЗАО "ЗПО N 3" Скородумов И.А. сообщил, что с руководителем и представителями ООО "Вектор" он не знаком, местонахождение данной организации ему не известно. ООО "Вектор" самостоятельно предложило по электронной почте или через курьера свои услуги по поставке товара. Доставка товара в адрес общества осуществлялась автотранспортом ООО "Вектор".

Главный бухгалтер общества Летягина P.P. (протокол допроса от 22.05.2013 б/н), кладовщик общества Гатиятулина О.Ф. (протокол допроса от 20.05.2013 б/н) в ходе допросов также пояснили, что с руководителем, представителями ООО "Вектор" не знакомы.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вектор" налоговый орган сделал вывод о том, что совершенные операции несопоставимы между собой по виду деятельности. При этом, отсутствуют операции по расчетному счету по оплате комплектующих, транспортных услуг других поставщиков, вследствие чего весь спектр поставляемых товаров и оказываемых услуг осуществлялся якобы собственными силами ООО "Вектор", что не свойственно организации, в которой отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств. производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что указывает на "номинальный" характер взаимоотношений.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО "Вектор", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

В подтверждение реальности поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены договор поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.

ООО "Вектор" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО "Вектор", согласно которым контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по закупке товара.

Кроме того, из банковской выписки следует, что ООО "Вектор" несло расходы "за аренду помещений" контрагенту ООО "Константа", оплачивало расходы "за электроэнергию" ЗАО "Энергосбыт", перечисляло страховые взносы и НДФЛ.

Товар реально поступил заявителю и был оприходован, нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия налоговым органом не установлено. Соответствующие документы, подтверждающие внутренний учет товароматериальных ценностей внутри предприятия представлены заявителем в материалы судебного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Вектор", проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Кроме того, ЗАО "ЗПО N 3N " при заключении сделок с ООО "Вектор" были запрошены правоустанавливающие документы, в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устав ООО "Вектор", решение учредителя N 1 ООО "Вектор" от 25.08.2009 в том числе о назначении Юдина А.А. директором, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Вектор" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Вектор" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Однако инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, как и не отрицается, что материалы были использованы при производстве пожарных рукавов, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, а именно подписание неустановленными лицами.

Ссылки налогового органа на представленное в инспекцию заявление Юдина А.А. о внесении его паспортных данных в информационные ресурсы "Ограничение" и не использования в дальнейшем при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не свидетельствуют о неподписании Юдиным А.А. от имени ООО "Вектор" первичных документов по взаимоотношениям с ЗАО "ЗПО N 3". Данное заявление датировано 20.04.2011, при этом взаимоотношения ЗАО "ЗПО N 3" возникли в 1,2,3,4 кварталах 2010 года, т.е. до подачи заявления в налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, поскольку они основаны на предположениях, и не подтверждены налоговым органом в установленном порядке, в частности, предусмотренным статьей 95 Кодекса, путем проведения экспертизы подписей на этих документах.

Кроме того, как указывалось выше, руководителями спорного контрагента являлись с 16.10.2009 по 10.06.2011 Юдин А.А., с 12.01.2011 по 13.05.2011 Чудинов А.Н., с 13.05.2011 по настоящее время Казаев А.В.. В данном случае никто из указанных должностных лиц ООО "Вектор" не допрашивался в ходе выездной проверки.

Между тем, в ходе проверки инспекцией проведены допросы работников ЗАО "ЗПО N 3" Гатиятуллиной О.Ф. (кладовщик) и Летягиной Р.Р. )заместитель главного бухгалтера), которые подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО "Вектор".

Отсутствие товарно-транспортных накладных, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "Вектор" не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Вектор", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым решением подтвержден факт наличия у ЗАО "ЗПО N 3" документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Вектор".

Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у ООО "Вектор".товарно-материальных ценностей, налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с производственной деятельностью общества, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.

Ссылки инспекции о том, что номинальность ООО "Вектор" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А76-13738/2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном судебном акте речь идет о выполнении работ по договорам, заключенным с ООО "Вектор", и изложенные в указанных судебных актах обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договорных обязательств по договору поставки комплектующих от 23.10.2009 N 07/01-09, заключенному ЗАО "ЗПО N3" с ООО "Вектор".

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Поскольку обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных ст.171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Вектор", привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп. по оспариваемому решению, произведено незаконно, требования общества подлежат удовлетворению в указанной части.

В части оспаривания решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются

лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010).

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из представленных материалов дела следует, что инспекцией установлен факт неперечисления в бюджет обществом суммы НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 в размере 388 812 руб., подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, а также неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 и с 02.09.2010 по 31.03.2013 в сумме 1 728 603 руб.

Данное нарушение установлено инспекцией на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, кассовых книг за 2010 год, расходных кассовых ордеров за 2010 год, платежных ведомостей за 2010 год, журналов проводок по счетам 51, 68.1 за 2010, 2011, 2012 годы, январь, февраль, март 2013 года, расчетных ведомостей за 2010, 2011, 2012 годы, январь, февраль, март 2013 года, сводов начисленной и удержанной заработной платы за 2010, 2011, 2012 годы, январь,

февраль, март 2013 года, платёжных поручений по перечислению НДФЛ, сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010, 2011, 2012 годы.

В ходе рассмотрение апелляционной жалобы, УФНС России по Челябинской области установлено, что инспекцией неправомерно исчислен штраф в размере 77 762,40 руб. (388 812 руб. х 20%), исходя из суммы задолженности по состоянию на 31.03.2013, в соответствии со статьёй 123 НК РФ в редакции, действующей до 02.09.2010, так как штраф в размере 345 720,60 руб. (1 728 603 руб. х 20%) определен инспекцией исходя из суммы НДФЛ, перечисленного с нарушением срока уплаты за весь проверяемый период в соответствии со статьёй 123 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010, то есть штраф с задолженности в сумме 388 812 руб. исчислен инспекцией дважды.

Кроме того, инспекцией неверно определена задолженность по НДФЛ для исчисления штрафа: сумма задолженности по НДФЛ, установленная в ходе проверки по состоянию на 02.09.2010, в размере 216 987 руб. не учтена при определении суммы задолженности (переплаты) по НДФЛ для правомерного определения размера штрафа по статье 123 НК РФ в редакции, действующей после 02.09.2010.

Согласно материалам дела, задолженность по НДФЛ по состоянию на 02.09.2010 составляет 216 987 руб., следовательно, штраф по статье 123 НК РФ в редакции, действующей до 02.09.2010, составляет 43 397,40 руб.

За период с 02.09.2010 по 31.03.2013 неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, составляет 510 838 руб., следовательно, штраф по статье 123 НК РФ в редакции, действующей после 02.09.2010, составляет 102 167,60 руб.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе не согласен с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 43 397,40 руб.

Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу 02.09.2010, статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.

Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, в отличие от прежней редакции ст. 123 НК РФ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, новая редакция указанной статьи такую ответственность установила.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поэтому, применительно к нарушениям, совершенным налоговым агентом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит применению ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 02.09.2010 в размере 216 987 руб. была погашена обществом платежными поручениями от 15.11.2010 N 532, от 12.01.2011 N 642, от 30.03.2011 N 792, от 19.04.2011 N 838, от 12.05.2011 N 890, от 15.06.2011 N 954, что подтверждается актом совместной сверки по состоянию на 23.10.2013, а также обжалуемым решением налогового органа от 28.06.2013 N 7 (страница 13 и 14).

Таким образом, обществом до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вынесения решения о проведении выездной проверки от 01.04.2013 N 4 сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за январь-июль 2010 года в размере 216 987 руб. была перечислена в бюджет.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из диспозиции ст. 123 НК РФ редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, погашения задолженности по НДФЛ до принятия решения по результатам выездной проверки, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43 397,40 руб. в отношении нарушений, допущенных налоговым агентом в январе - июле 2010 года, является неправомерным.

В отношении нарушений, допущенных налоговым агентом после вступления в силу новой редакции ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью привлечения общества к налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа, примененного налоговым органом за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ после 02.09.2010, подлежит снижению в 2 раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе общество не согласно с размером снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим мотивам.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу положений п.4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая затруднительное финансовое положение заявителя, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 2 раза (в данной части до 51 083,80 руб. (102 167,60 : 2), что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично, решение суда подлежит изменению (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Требования заявителя удовлетворяются частично, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 481 руб. 20 коп. (43 397,40 + 51 083,80), по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, следует взыскать 4 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-18709/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 28.06.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 94 481 руб. 20 коп., по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 215 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 492 123 руб. и пени в сумме 93 156 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования N 3" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-18709/2013".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования N 3" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод противопожарного оборудования N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N3178 от 04.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева