Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2684/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-123786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-123786/13, вынесенное судьей Белицкой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (ОГРН 1037700071914, ИНН 7701166409)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко групп" (ОГРН 1055005946379, ИНН 5031065222) о взыскании 1 606 659 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухин Ю.С. по доверенности от 01.01.2014 N 1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко групп" о взыскании 1.490.330 (один миллион четыреста девяносто тысяч триста тридцать) руб. основного долга, 116.329 (сто шестнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявляет о необоснованности решения суда в части размера взысканной неустойки. Просит снизить размер неустойки на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки товара от 16.10.2012 N 130/ФСТД-ЭГ.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной N ФС-РН00033703 от 08.04.2013 г. в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 540 330 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Согласно п.3.2 Договора и п. 1 Спецификации N 3 к договору, товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 490 330 руб. 00 коп.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 540 330 руб. 00 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочу оплаты товара, рассчитанной истцом в соответствии с п.5.3 договора, согласно которому в случае просрочки платежей по договору или в связи с ним поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,08% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитанная истцом, составляет по состоянию на 30.08.2013 г. 116.329 руб. 61 коп. и обоснованно взыскана судом с ответчика.

При этом суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, что по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает самостоятельное снижение судом договорной неустойки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-123786/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов