Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3280/14

г.Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-139435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 15)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-139435/13, принятое судьей Лариной М.В., в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 15) (ОГРН 1027700532298, 127006, г.Москва, страстной бульвар, д.7, стр.1)

к Федеральной налоговой службе РФ (ОГРН 1047707030513, 1273814, г.Москва, ул.Неглинная, д.23)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаламова Е.А. по доверенности от 18.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Федеральной налоговой службе об обязании выплатить денежные средства в размере 17 276 руб. 89 коп., перешедшие в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества Никулочкина А.А. в собственность Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Фонд с сентября 2000 года по август 2006 года осуществлял ежемесячные страховые выплаты по социальному страхованию за причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве в пользу Никулочкина А.А., с перечислением ежемесячных выплат на его лицевой счет в Железнодорожном отделении ОАО "Сбербанк России" N 42301810338080601924.

После получения информации о смерти застрахованного лица выплаты с 04.08.2006 были приостановлены, а впоследствии на основании полученной по запросу в июле 2009 года справки ЗАГС о смерти Никулочкина А.А., произошедшей 19.01.2006, решением Фонда от 16.09.2009 выплаты пособия были прекращены с 01.08.2006. При этом, в виду позднего получения информации о смерти застрахованного лица на его лицевой счет в Железнодорожном отделении ОАО "Сбербанк России" была излишне перечислена сумма пособия за период с февраля по июль 2006 года в размере 17 276 руб. 89 коп.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-72785/10-133-636 в удовлетворении исковых требований Фонда к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 17 276 руб. 89 коп., составляющих сумму излишне перечисленной страховой выплаты за период с февраля по июль 2006 год Никулочкину А.А. отказано, в связи с тем, что банк в данном случае не является участником правоотношения по выплате застрахованному лицу суммы страхового возмещения, находящиеся на лицевом счете денежные средства после смерти застрахованного лица передаются его наследникам по завещанию или по закону, которые и будут являться надлежащими ответчиками.

После получения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-72785/10-133-636 об отказе в удовлетворении иска о взыскании с банка находящихся на счете Никулочкина А.А. излишне перечисленных ему денежных средств Фонд с целью определения круга наследников обратился в Московскую городскую нотариальную палату, которая письмом от 30.12.2009 сообщила об отсутствии информации об открытии наследственного дела к имуществу гражданина Никулочкина А.А., то есть об отсутствии наследников по закону или по завещанию.

ИФНС России N 43 по г.Москве (налоговый орган по месту учета застрахованного лица) провел в соответствии с Инструкцией работу по сбору необходимых документов после чего обратился к нотариусу г.Москвы Дейцеву С.Е. с заявлением об отнесении к выморочному имуществу денежных средств, находящихся на лицевом счете гражданина Никулочкина А.А. в Железнодорожном отделении ОАО "Сбербанк России", который открыл наследственное дело N 10951/147 и выдал свидетельство от 13.06.2013 о праве на наследство по закону.

После получения свидетельства налоговый орган в лице ИФНС России N 43 по г.Москве обратился в ОАО "Сбербанк России" с письмом от 11.07.2013 о перечислении денежных вкладов, хранящихся на лицевых счетах Никулочкина А.А., умершего 19.01.2006 в доход государства на основании статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, что и было исполнено банком путем списания всей суммы находившейся на счетах в размере 52 044 руб. 99 коп. по платежному поручению от 12.07.2013, с зачислением в федеральный бюджет на КБК 18211705010010000180 "прочие не налоговые доходы федерального бюджета".

Налоговый орган проинформировал Фонд о поступлении денежных средств в собственность Российской Федерации на счета федерального бюджета письмом от 26.08.2013.

По мнению истца, сумма в размере 17 276 руб. 89 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что Фонд социального страхования не является наследником Никулочкина А.А. ни по закону, ни по завещанию, при этом, спорная сумма денежных средств в размере 17 276 руб. 89 коп. признана выморочным имущество, которое может перейти в собственность исключительно Российской Федерации и никого другого.

Таким образом, признание нотариусом г.Москвы Дейцевым С.Е. излишне перечисленной суммы пособия за период с февраля по июль 2006 года в размере 17 276 руб. 89 коп. на лицевой счет Никулочкина А.А. в ОАО "Сбербанк России" выморочным имуществом, с последующим переходом права собственности на указанные денежные средства к Российской Федерации, является законным и соответствующим статье 1151 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, никаких оснований для возврата Российской Федерацией в лице ФНС России полученного в порядке наследства имущества Фонду в качестве неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ не возникает.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств того, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-139435/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 15) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева