Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-1128/14

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А64-8226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 года по делу N А64-8226/2013 (судья Макарова Н.Ю.) о передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно исследовательский институт рыбного хозяйства" (ОГРН 1026103265011, ИНН 6164101471) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и многоквартирного дома в сумме 410 723 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский проектно-изыскательский и научно исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - ОАО "РПИиНИИРХ", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 410 723 руб. 68 коп. из них: основной долг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 354 575 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 148 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации открытого акционерного общества "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 07.02.2014 г. суд первой инстанции передал дело N А64-8226/2013 на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "УК ТИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, местом исполнения договора является город Тамбов, следовательно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "УК ТИС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 г. о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РПИиНИИРХ" (ОГРН 1026103265011, ИНН 6164101471) зарегистрировано по адресу: 344000, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Обороны ул., 49, не имея при этом филиалов или представительств, зарегистрированных в Тамбовской области.

На основании договора управления N 277-ДУ-Зуч-УК от 15.11.2008 г, заключенного собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома 11 по улице Гастелло г. Тамбова с ООО "УК ТИС", последнее является управляющей организацией данного дома.

Нежилое помещение N 1 общей площадью 1924,2 кв.м., расположенное в доме по адресу: г. Тамбов ул. Гастелло N 11 принадлежит на праве общей долевой собственности (95/100 доли) ОАО "Ростовский проектно-изыскательский и научно исследовательский институт рыбного хозяйства" Ростовской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" Главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела ОАО "РПИиНИИРХ" находится в городе Ростов-на-Дону.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре N 24-12 от 25.04.2012 г. не указано место его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 36 АПК РФ (что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.04.2013 г. N ВАС-2625/13 по делу N А73-6449/2012).

Договорную подсудность в Арбитражном суде Тамбовской области определяет п. 9.1 договора N 277-ДУ-3уч-УК от 15.11.2008 г.

Однако в настоящем случае Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, на ответчика распространяется установленная законом обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества.

При этом настоящий иск вытекает из установленной законом обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а не из договорных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Не могут быть признаны состоятельными возражения истца о применении исключительной подсудности, со ссылкой на то, что исковые требования ООО "УК ТИС" вытекают из договора управления многоквартирным домом N 277-ДУ-Зуч-УК от 15.11.2008 г. расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 11. Местом исполнения данного договора выполнение работ и оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД N 11 является город Тамбов.

Настоящий иск вытекает из установленной законом обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно п. 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения договора является город Тамбов, следовательно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Ростовской области приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 года по делу N А64-8226/2013 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова