Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4616/14

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-138243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года

по делу N А40-138243/2013, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Муниципального унитарного предприятия

"Ивантеевская электросетевая транспортная компания"

(ОГРН 1095038007338, 141281, Московская область,

г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 9)

к Открытому акционерному обществу

"Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские Электросети"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Анимуцкая Т.В. (по доверенности от 03.02.2014)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 15.01.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.459.578,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские Электросети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в силу статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может нести ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины, поскольку несвоевременная оплата была вызвана просрочкой в осуществлении платежей со стороны заказчика, являющегося стороной рассматриваемого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом - Муниципальным унитарным предприятием "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (исполнитель - 2), ответчиком - Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель-1) и третьим лицом - Муниципальным унитарным предприятием "Ивантеевские Электросети" (заказчик) заключен договор от 30.12.2009 г. N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно пункта 2.1.1 договора его предметом является возмездное оказание исполнителем - 1 и исполнителем - 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя - 2 и исполнителя - 1.

При этом заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю - 1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя - 1, а исполнитель - 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю - 2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем - 1 с исполнителем - 2.

В соответствии с пунктом 5.2 договора следует, что исполнитель - 1 обязался производить оплату оказанных исполнителем - 2 услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 7 договора.

Исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.2 к договору, исполнитель - 1 обязан производить авансовый платеж исполнителю - 2 на расчетный (текущий) месяц: до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости плановых услуг (пункт 8.2.1 договора). Осуществление окончательного расчета предусмотрено пунктом 8.2.2 договора - до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных исполнителем - 1, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Пунктом 9.8 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления стороной об оспаривании объемов оказанных услуг (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке). Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем расчетном периоде обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за декабрь - июль 2012 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 9.8 договора начислил неустойку за период с 18.02.2013 г. по 10.09.2013 г. в размере 2.459.578,38 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может нести ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины, а несвоевременная оплата была вызвана просрочкой в осуществлении платежей со стороны заказчика, являющегося стороной рассматриваемого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям пунктов 2.1.1, 8.2.1 и 8.2.2 договора при буквальном их толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена оплата услуг исполнителя - 2 в конкретно определенный срок - до 17 числа месяца, следующего за расчетным. При этом во внимание принимаются фактическая стоимость услуг за расчетный месяц на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и произведенные исполнителем - 1 авансовые платежи.

Условие договора об ответственности также не устанавливает каких-либо ограничений ответственности исполнителя - 1 перед исполнителем - 2 в случае неисполнения обязательств со стороны заказчика. Кроме того, условие об ответственности распространяется на всех участников договора, то есть предоставляет возможность ответчику предъявлять неустойку к заказчику.

Отсутствие денежных средств у ответчика на установленную договором дату расчетов с истцом по вине заказчика также не может освобождать его от обязанности исполнения принятых на себя денежных обязательств, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно договору Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" является лишь "держателем котла" и для него договор оказания услуг не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком положений спорного договора и прямо противоречат приведенному выше порядку оплаты услуг сторонами договора.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным делам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 г. по делу N А40-129856/12-104-863).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-138243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев