Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4198/14

г.Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-151084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-151084/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кривушина Е.Е. по доверенности от 21.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 25 055,20 руб.

Решением от 04.04.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2013 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А40- 143176/12 от 09.01.2013 г. по иску ООО "Мегаполис-Инвест" к РСА, которым с ответчика взыскана указанная сумма по тому же страховому случаю, исполнение произведено на основании исполнительного листа путем списания по инкассовому поручению N 009.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу - прекратить.

ООО "Мегаполис-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, производство по делу - прекратить.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-143176/12 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 25 055 руб.20 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования 450-0501-170823 от 04.11.2009 г. (дорожно-транспортное происшествие 05.10.2010 г. с участием ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак Х 412 СР 177, застрахованное в ОАО СК "Ростра").

Указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, никем не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был исполнен путем инкассового списания с РСА по инкассовому поручению от 009 от 19.03.2013 г.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Предметом иска по делу N А40-143176/12 Арбитражного суда города Москвы и по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 055 руб. 20 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования 450-0501-170823 от 04.11.2009 г. (дорожно-транспортное происшествие 05.10.2010 г. с участием ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак Х 412 СР 177, застрахованное в ОАО СК "Ростра").

Основанием исков по обоим делам являются одни и те же обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба по договору страхования 450-0501-170823 от 04.11.2009 г.

Стороны по делам являются те же лица: истец - ООО "Мегаполис-Инвест", ответчик - Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку по делу N А40-143176/12 Арбитражного суда города Москвы имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, поскольку возможность повторного рассмотрения аналогичного иска при изложенных обстоятельствах не предусмотрена положениями действующего законодательства и может повлечь существование двух противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, поскольку не позволит устранить правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п.3 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-151084/12 отменить.

Производство по делу N А40-151084/2012 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов