Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2602/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-174222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-174222/2013, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1336)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки" (ОГРН 115074013097, ИНН 5036117121)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРеставрация" (ОГРН 5117746038592, ИНН 7710904050)

о взыскании 436 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешов С.А. по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: Бахтыозин Д.Н. по доверенности от 25.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки" (далее - ООО "Центр Правовой Поддержки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРеставрация" (далее - ООО "ИнвестСтройРеставрация") о взыскании суммы 436 500 руб., составляющей 340 500 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013, 96 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты арендных платежей за период с 03.10.2013 г. по 05.12.2013 г.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства в размере 518 230 рублей, находящиеся на счете ответчика, запрета списывать со счета ООО "ИнвестСтройРеставрация" (р/с 40702810900000008571, к/с 30101810700000000514, ЗАО АКБ "ЦентроКредит" г. Москва, БИК 044525514) имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 518 230 рублей, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о каких-либо изменениях в ООО "ИнвестСтройРеставрация" (адрес местонахождения: 123104, г. Москва, ул. Большой Палашевский пер., д. 13, стр. 1, эт. 1, пом. III, комн. 9; ОГРН 5117746038592, ИНН 7710904050).

Определением от 13 декабря 2013 года по делу N А40-174222/2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик длительное время не погашает имеющуюся задолженность, однако суд указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

ООО "Центр Правовой Поддержки" утверждает, что адрес местонахождения ответчика является адресом массовой регистрации, что свидетельствует о принадлежности данной организации к "фирмам-однодневкам" и вызывает обоснованное сомнение в платежеспособности организации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений истцом не доказаны.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Однако, доказательства того, что ответчик - ООО "ИнвестСтройРеставрация" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр Правовой Поддержки" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-174222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова