Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2981/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-64876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Р.Г.Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года

по делу N А40-64876/13, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ОАО "Новосибирский жировой комбинат" (ОГРН 1025402464119; 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94)

к ЗАО "Р.Г.Групп" (ОГРН 1047797075193; 129281, г. Москва, ул. Бабушкина летчика, д. 37, 1)

о взыскании 9 056, 20 рублей

в судебное заседание не явились стороны, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский жировой комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Р.Г.Групп" (далее - ЗАО "Р.Г.Групп", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-64876/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: С ЗАО "Р.Г. Групп" в пользу ОАО "Новосибирский жировой комбинат" взыскать 9 056 рублей 20 копеек, из них 8 587 рублей 45 копеек стоимость утраченного груза и 468 рублей 75 копеек стоимость транспортных услуг, а также пасходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Р.Г. Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Стороны, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-64876/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2006 года ЗАО "Р.Г. Групп" (экспедитор) и ОАО "Новосибирский жировой комбинат" (клиент) заключили договор на комплексное транспортно-экспедиционное облуживание N 334/05-06 (л.д. 27-32).

Согласно договору экспедитор обязуется в соответствии с заявками за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 27).

Во исполнение договора, 13 февраля 2013 года по накладной (экспедиторской расписке) N ВМ 006084 от 01.02.2013 г. осуществлена поставка пищевых добавок (эмульгатор) в количестве 164 места (4100 кг.) на общую сумму 353 664 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 01.02.2013 г. N 130466 (л.д. 78).

13.02.2013 г. при приемке товара на складе ОАО "Новосибирский жировой комбинат" обнаружено повреждение целостности упаковки 5-ти мешков эмульгатора. По факту приемки товара сделана соответствующая пометка в накладной (экспедиторской расписке) N ВМ 006084 от 01.02.2013 г. и составлен технический акт от 13.02.2013 г.

В накладной при приемке товара транспортной компанией от Грузоотправителя нет соответствующей пометки о нарушении упаковки, приняв товар к перевозке Экспедитор по умолчанию подтвердил, что предъявляемый к перевозке груз упакован в надлежащую, соответствующую требованиям упаковку (тару) без недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба по спорным перевозкам определен истцом в соответствии с условиями договора, составляет 8 587 рублей 45 копеек.

Экспедитор несет перед клиентом ответственность за несохранность принятого груза с момента передачи его экспедитору и до выдачи груза получателю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены сведения о стоимости поврежденного груза и таким образом отсутствуют доказательства заявленного истцом размера ущерба опровергается материалами дела.

Истцом для подтверждения стоимости груза предоставлены: товарная накладная N 130466 от 01.02.2013 года, а также расчет стоимости товаров и услуг по доставке грузов через ЗАО "Р.Г.Групп" в части бракованной продукции ООО "ПКФМилорада".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом к перевозке представлен груз в таре ненадлежащего качества, о чем свидетельствует накладная (Экспедиторская расписка) N ВМ 006084 и отклоняет на основании следующего.

В накладной при приемке товара транспортной компанией от Грузоотправителя нет соответствующей пометки о нарушении упаковки, приняв товар к перевозке Экспедитор по умолчанию подтвердил, что предъявляемый груз упакован в надлежащую, соответствующую требованиям упаковку (тару) без недостатков.

Штамп "Груз не соответствует требованию и переводится под ответственность клиента" не имеет никакого подтверждения и проставляется абсолютно на всех накладных (экспедиторских расписках) перевозчика ЗАО "Р.Г.Групп". В качестве доказательств в дело предоставлены копии других накладных по уже состоявшимся перевозкам с аналогичным штампом, в которых никаких конкретных претензий у грузополучателя по ним не возникало.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 14.01.2014 N 36.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-64876/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова