Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 15АП-1983/14

город Ростов-на-Дону

10 марта 2014 г.

дело N А53-27114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведерники" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу N А53-27114/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведерники",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ведерники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Инспекция) от 26.11.2013 г. N 91 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене представления от 26.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события вменяемого правонарушения, однако суд установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд установил, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое представление не соответствует закону, либо нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создаёт иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ведерники" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным представления отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности N 91 от 26.11.2013 г. признано незаконным и отменено, обстоятельства отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.11.2013 г., не могут считаться установленными и доказанными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 31.10.2013 г. N 140 проведена проверка общества, в ходе которой установлено нарушение Положения Центрального Банка России от 12.11.2011 г. N373-П о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой банка России на территории Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2013 г. N 116.

18.11.2013 г. в связи с выявленными нарушениями старшим специалистом 2 разряда Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 156.

26.11.2013 г. и.о. начальника Инспекции рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 91, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

26.11.2013 г. обществу выдано предписание о принятии мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершения, а именно не допускать накопления в кассе организации наличных денежных средств сверх установленного лимита, хранить на банковских счетах в банках свободные денежные средства.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 г. N 91 является незаконным, а представление от 26.11.2013 г. недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утверждён Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Согласно пункту 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включённых в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счёта на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом на 2013 год установлен лимит остатка кассы в размере 5081,53 рублей. При этом, расчёт лимита остатка кассы обществом произведён в порядке, не предусмотренном Положением. Данный факт признан представителями общества, присутствующими при проверке, в материалы дела иных доказательств не представлено.

Факт того, что Инспекцией выявлено в кассе общества в нарушение указанных выше норм накопление денежных средств: 05.09.2013 г. в сумме 3737,93 руб., 01.10.2013 г. в сумме 2614,88 руб., подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия общества по накоплению в кассе организации денежных сверх установленного лимита свидетельствуют о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует что, в соответствии со статьёй 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права единоличного исполнительного органа переданы по договору от 09.02.2011 г. N 11/у обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донвинпром", генеральным директором которого является Тройчук В.В.. По данному факту в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, законным представителем общества является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донвинпром", в лице генерального директора Тройчук В.В.

Доказательств уведомления общества, либо его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 г. N 156, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о составлении протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 г. N 156 в присутствии исполнительного директора Общества Пахалюка М.Н., на основании доверенности от 11.02.2013 г. N 17-11/у, по следующим основаниям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным и отменил его.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление от 26.11.2013 г. выдано по результатам проведённой Инспекцией проверки и в пределах предоставленных полномочий, с целью устранения и недопущения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно материалам дела, факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью, установленный Положением, обществом признаётся и не оспаривается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое представление не соответствует закону, либо нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создаёт иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о признании недействительным и выданного представления от 26.11.2013 г. в связи с признанием судом постановления N 91 незаконным, отклоняется судом поскольку, в действиях общества судом установлено наличие состава и события вменяемого правонарушения, а постановление административного органа отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Кроме того, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. В развитее названой нормы в части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо главы 25 названного Кодекса при рассмотрении заявлении об оспаривании предписания, также не основаны на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным представления Инспекции от 26.11.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу N А53-27114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова