Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3690/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-112959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метмашэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года

по делу N А40-112959/13, принятое судьёй В.А. Чернухиным,

по иску ООО "Муллит" (ОГРН 10274003766895; 454007, г. Челябинск, Артиллерейский пер., д. 6А, 1)

к ООО "Метмашэкспорт" (ОГРН 5087746562008; 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1)

о взыскании 597 294 рублей 61 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ширяев Д.В. по доверенности от 27.02.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "Метмашэкспорт" (далее - ООО "Метмашэкспорт", ответчик) о взыскании 597 294 рублей 61 копеек.

ООО "Метмашэкспорт" заявлен встречный иск о взыскании 667 999 рублей 50 копеек пени за нарушение срока изготовления продукции и зачете суммы 594 323 рублей 08 копеек в счет исполнения ООО "Метмашэкспорт" денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования ООО "Муллит" удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: с ООО "Метмашэкспорт" в пользу ООО "Муллит" взыскана задолженность в размере 594 323 рублей, пени в размере 2 971 рублей 61 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 14 945 рублей 90 копеек. По встречному иску ООО "Муллит" в пользу ООО "Метмашэкспорт" взысканы пени в размере 363 092 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 892 рублей 49 копеек. В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскав с ООО "Метмашэкспорт" в пользу ООО "Муллит" денежные средства в размере 240 255 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Метмашэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Муллит" в пользу ООО "Метмашэкспорт" пени в размере 363 092 рублей 23 копеек и принять решение о взыскании с ООО "Муллит" в пользу ООО "Метмашэкспорт" пени за несвоевременное изготовление продукции в размере 667 999 рублей 05 копеек и зачесть сумму 594 323 рублей 08 копеек в счет исполнения ООО "Метмашэкспорт" денежных обязательств, отменить решение в части взыскания с ОООО "Метмашэкспорт" в пользу ООО "Муллит" пени в размере 2 971 рублей 61 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2011 года ООО "Муллит" (поставщик) и ООО "Метмашэкспорт" (заказчик) заключили договор N 5-М на поставку продукции (л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен смешанный договор N 5-М от 28 декабря 2011 года, содержащий элементы как договора поставки, так и договора подряда и отклоняет на основании следующего.

Согласно условиям договора поставщик принимает на себя обязательства изготовить металлоконструкции по чертежам заказчика и передать продукцию в собственность заказчика в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 8).

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления или поставки продукции указываются в спецификациях.

Отгрузка продукции в адрес заказчика осуществляется поставщиком при условии полной оплаты продукции заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора).

Как следует из раздела 5 договора, цена продукции и общая сумма договора определяются в соответствии со спецификацией. При этом Заказчик производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% в течение 15 банковских дней с даты подписания настоящего договора или спецификации; 30% от общей суммы по прилагаемой к договору спецификации в течение пяти банковских дней после утверждения конструкторской документации заказчиком; окончательная оплата (40% от суммы отгружаемой продукции) каждой партии продукции по договору производится заказчиком до фактической отгрузки продукции, не позднее семи календарных дней с даты уведомления заказчика по телефону, факсу или иным возможным способом о готовности к отгрузке партии продукции; заказчик вправе досрочно осуществить полную оплату продукции по договору.

Согласно спецификации N 1 от 28.12.2011 поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика продукцию на сумму 10 209 920 рублей срок изготовления продукции - до 16.04.2012 (л.д. 11).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 12-16).

Выставленные истцом счета на сумму 9 823 522 рублей оплачены ответчиком частично на сумму 9 229 199 рублей (платежные поручения N 2 от 12.01.2012, N 23 от 28.02.2012, N 54 от 06.06.2012, N 62 от 22.06.2012, N 63 от 27.06.2012, N 64 от 22.08.2012, N 97 от 05.10.2012 - л.д. 88-94).

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась задолженность в размере 594 323 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор поставки. К договору применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные из которых следует, что истец во исполнение условий договора передал ответчику продукцию, которою ответчик оплатил не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.2 договора установлена пеня в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции в срок за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени произведен истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в сумме 2 971 рублей 61 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

ООО "Метмашэкспорт" заявлен встречный иск о взыскании 667 999 рублей 50 копеек пени за нарушение срока изготовления продукции и зачете суммы 594 323 рублей 08 копеек в счет исполнения ООО "Метмашэкспорт" денежных обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора, за несвоевременное изготовление продукции с нарушением срока, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый день просрочки (л.д. 9).

Факт нарушения сроков изготовления и поставки продукции подтверждается накладными и товарно-транспортными накладными.

Стоимость не изготовленной в срок продукции установлена в размере 9 823 522 рублей, период просрочки с 16.04.2012 по 31.08.2012 (136 дней).

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 363 088 рублей. Проверив расчет, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 363 092 рублей 23 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ООО "Муллит" подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные в обоснование данного довода обстоятельства об этом безусловно не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются коллегией необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт основан на фактических обстоятельствах дела, в том числе отражает результат исследования судом материалов дела, а также доводов участников процесса, мотивы, на основании которых суд счел необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, содержит ссылку на применение норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку иные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-112959/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 24.12.2013 года N 47.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-112959/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко