Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2170/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-39054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервисПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-39054/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-418)

по иску ООО "Интерспецстрой" (ИНН7706597494, ОГРН1057748785687,117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 2)

к ООО "ЭнергоСервисПроект" (ИНН7728521192, ОГРН1047796604888, 111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 6)

о взыскании 64 020 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Поляков М.Г. по доверенности от 24.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСервисПроект" о взыскании 64 020 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 01.04.2010 по 20.02.2013.

Решением суда от 16.12.2013 г. взыскано с ООО "ЭнергоСервисПроект" в пользу ООО "Интерспецстрой" неустойку в размере 6 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 744 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим ответственности за срыв сроков выполнения работ по договору. Также заявитель указал, что ответчик неоднократно обращался с предложением пересмотреть сроки выполнения работ по договору, однако истец не подписал соглашения о переносе сроков для ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ N 51-09, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался на основании технического задания на разработку рабочей документации, утвержденного ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - ЦИУС Волги (приложение N 1) и на условиях, установленных в настоящем договоре, выполнить разработку и согласование рабочей документации по объекту: "ПС 220/110/35 кВ Саратовская".

Общая стоимость работ определена п.4.1 договора и составляет 60 000 000 руб.

Согласно п.1.2 договора, состав и сроки (конечные и промежуточные) выполнения работ, этапов работ, указанных в п.1.1 договора, определены в графике выдачи рабочей документации (приложение N 2).

Работы, указанные в п.1.1 договора, выполняются в рамках реализации договора подряда N 3-РОФ/08 от 10.09.2008 между истцом и ЦИУСом (п.1.3 договора).

Начальным сроком выполнения работ установлена дата подписания договора, сроком окончания выполнения работ в соответствии с графиком - 31.03.2010 г.

В соответствии с п.5.5 договора, за нарушение срока сдачи этапа работ по договору или срока передачи разработанной документации установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 16 347 772 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, имеющимися в материалах дел, однако с нарушением сроков их выполнения.

28.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 21-188 с требованием об оплате неустойки, оставленную без удовлетворения.

При удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 000 000 руб. суд исходил из положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод ответчика о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению и освобождающие должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, отклоняется, поскольку требования ст.ст. 716, 719 АПК РФ ответчиком не исполнено, доказательств приостановления работ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-39054/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервисПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова