Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2233/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-171686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владимирские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.

по делу А40-103379/13, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Владимирские коммунальные системы"

к ООО "ЭнергоСервис"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.В. по доверенности от 23.05.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности в размере 668 326 руб. 03 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 10 от 01.12.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 694 руб. 23 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты.

Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что отношения сторон урегулированы договором купли-продажи электрической энергии N 10 от 01.12.2011 г., предметом которого является оказание истцом (гарантирующим поставщиком) услуг по отпуску электрической энергии и мощности, а ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность ответчика за поставленную мощность за период с 01.11.2013 по 31.12.2012 г. составила 668 326 руб. 03 коп.

По мнению истца, факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г.

Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора оплата полученной электрической энергии производится в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 4.1.5 договора купли-продажи N 10 от 01.12.2011 г. ответчик (покупатель) обязан ежемесячно предоставлять истцу (гарантирующему поставщику) рапорт о расходе электрической энергии и отчет о фактическом почасовом потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 5.9 договора объем электроэнергии, поставленной ответчику (покупателю), определяется в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений рассматриваемого договора истцом не представлено документов, позволяющих определить объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за предъявленный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленный в обоснование заявленных требований акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. суд первой инстанции посчитал недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов содержит ссылки на счета за октябрь 2012 г., в то время как требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии актов выполненных услуг по поставке электроэнергии за ноябрь и декабрь 2012 года.

Апелляционной коллегией данные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены отчеты о показаниях приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии за ноябрь и декабрь 2012 года. Также представлены копии акта выполненных работ N 330ДвП775/00 от 30.11.2012 г. и акта выполненных работ N 330ДвП775/00 от 31.12.2012 г., подписанных от имени ОАО "Владимирские коммунальные системы" Годуниным Р.С. и от имени ООО "ЭнергоСервис" генеральным директором Африкановым И.В.

Из представленных документов усматривается, что за ноябрь и декабрь 2012 года истцом была поставлена электроэнергия в количестве 450 824 КВт. на общую сумму 818 326 руб. 03 коп с НДС.

Поскольку полученная электрическая энергия была оплачена несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 668 326 руб. 03 коп.

Так как оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате поставленной мощности в соответствии с договором от 01.12.2011 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в срок сумму долга не погасил, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 г. по 10.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет по расчету истца, проверенному судом 16 694 руб. 23 коп.. Данное требование основано на п.5.2 заключенного между сторонами договора, п.12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт сверки расчетов является недопустимым доказательством, не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истца подтверждаются другими доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-103379/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" задолженность в размере 668 326 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 694 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 668 326 руб. 03 коп. за период с 20 ноября 2013 года по день фактического исполнения ООО "ЭнергоСервис" обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, расходы по оплате государственной пошлины по иску 16 700 рублей 41 коп. и по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев