Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2770/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-138786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Наташа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-138786/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1265),

по заявлению ООО "Наташа" (ОГРН 1065742017637, 302030, Орловская область, г.Орел, ул. Московская, д. 36)

к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Наташа" с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 27.08.2013 г. N 05-13/2125-2 о привлечении ООО "Наташа" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.12.2013 г. в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Наташа" о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 27.08.2013 г. N 05-13/2125-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, а также вины ООО "Наташа" в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Наташа" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что допущенные расхождения явились следствием технической ошибки лица, ответственного за заполнение декларации на основании первичных документов при проставлении кодов по видам продукции, а также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 125, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3,ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование постановления, заявителем был соблюден, а оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Наташа" допущено административное правонарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года по лицензии серии ОРЛ номер 2684 регистрационный номер 57РПА0000074 от 29.06.2006 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 28.06.2014, а именно: при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Наташа" отражена закупка алкогольной продукции от организации ООО "Олимп" по ТТН N AT-19889 от 18.05.2013 (том 1 л.д. 96-98) в общем объеме 2,55 дал, тогда как по предоставленным первичным документам ООО "Наташа" по вышеуказанной ТТН общий объем 1,5 дал. Искажение составило 1,05 дал; - по ТТН N AT-16802 от 26.04.2013 (том 1 л.д. 86-88) в общем объеме 2,4 дал., тогда как по предоставленным первичным документам ООО "Наташа" по вышеуказанной ТТН общий объем 1,2 дал. Искажение составило 1,2 дал.

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Наташа" составлен протокол N 05-13/2125-1 от 13.08.2013 г. об административном правонарушении (том 2 л.д. 19-23).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу N 05-13/2125-2 от 27.08.2013 г. ООО "Наташа" привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 36-42).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, что подтверждается извещением N 05-13/1887-1-41 от 15.07.2013.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, что подтверждается телеграммой от 15.08.2013, врученной ООО "Наташа" 19.08.2013 г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815.

Судом установлено, что ООО "Наташа" допущено административное правонарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, принимая во внимание, что административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-138786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин