Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3628/14

г.Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-99407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова М.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-99407/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Попова М.Л. (426009, Удмуртская республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д.99)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "МРСК" (119049, г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.33/13, стр.1)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова О.В. по доверенности от 18.03.2013;

от ответчика: Сандрыкин И.А. по доверенности от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов Михаил Леонидович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО СК "МРСК" о взыскании 242 221 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Межбанковская Региональная страховая Компания" обратилось к истцу для оказания услуг по ремонту автотранспортного средства клиента ООО "СД-Партнер", застрахованного в ОАО "Межбанковская Региональная страховая Компания", Land Rover Discovery 3,VIN SALLAAA548A472154, государственный регистрационный номер Е 436 ТА 18.

Автомобиль был принят на ремонт по приемо-сдаточному акту от 13.05.2010 N П-00004799. Работы были выполнены на общую сумму 205 650 руб. 28 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 13.05.2010 N П-00004799.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, определением от 27.11.2013 обязал ответчика представить договор на проведение ремонтных работ. Ответчик на дату судебного заседания определение суда не исполнил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком, на оказание услуг по проведению ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что им исполнена обязанность по представлению документов истребованных судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, данные документы поступили в суд после рассмотрения дела (19.12.2013), о чем сделана отметка. Тогда как судебное заседание было назначено на 18.12.2013 на 15 час. 15 мин.

Приложенный к апелляционной жалобе договор от 19.10.2007 N 34/07 с приложениями с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-99407/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова М.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов