Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4531/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-125185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АпексПромСтил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125185/2013, вынесенное судьей П.А. Иевлева по иску ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (ОГРН 1047796521255) к ООО "АпексПромСтил" (ОГРН: 1097746617100) о взыскании 4 204 891 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АпексПромСтил" о взыскании задолженности по договору N 13209 от 01.03.2012 в размере 3 857 366 руб. 19 коп., 196 970 руб. 71 коп. пени, 148 554 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный о приостановлении производства по делу до завершения реорганизации ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному отказу суда в приостановлении производства по делу до завершения реорганизации ответчика путем выделения из него нового общества - ООО "Алмир" и учета указанной задолженности у одного из реорганизованных обществ. В части размера исковых требований и установленных судом обстоятельств решение суда не обжалуется.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N 13209 от 01.03.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию (товар) по товарным накладным в период с 12.07.2012 по 15.05.2013.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками сотрудников ответчика в накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Сроки оплаты товара установлены сторонами в спецификациях к договору.

Ответчиком оплата полученного товара в полном объеме не произведена.

Задолженность составляет 3 857 366 руб. 19 коп.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени за период с 30.12.2012 по 12.07.2013 в общей сумме 196 970 руб. 71 коп. с учетом предусмотренного договором ограничения ее размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 857 366 руб. 19 коп. и договорной неустойки в размере 196 970 руб. 71

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 г. по 05.09.2013 г., в общей сумме 148 554 руб. 72 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Поскольку проценты начислены за иной период, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с договорной неустойкой правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном отказе суда в приостановлении производства по делу до окончания процедуры реорганизации ответчика путем выделения, отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Пункт 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право приостановить производство по делу при реорганизации стороны в споре. При этом приостановление производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда.

В конкретном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку процедура реорганизации не препятствует рассмотрению спора к ответчику, являющемуся должником в спорных правоотношениях. При этом не имеет значение результаты реорганизации, в том числе, в случае передачи задолженности перед истцом вновь выделенному лицу, поскольку замена должника ( перевод долга) в спорных правоотношениях в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только с согласия кредитора ( истца). Поскольку истец настаивал на исковых требованиях к ответчику, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу заявленных требований, отказав в приостановлении производства по делу до окончания процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов