Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3582/14

город Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-152928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-152928/13, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-1405), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Колорит" (ОГРН 1037739036774, 129626, Москва, ул. Новоалексеевская, 12)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Биксентаева Н.В. по дов. N 05-12/03932 от 27.02.2014; Киселев А.Ю. по дов. N 05-12/22459 от 17.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колорит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Москве о признании незаконным и об отмене постановления N 4610 от 26.09.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 27.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление законно.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 сотрудниками ИФНС России N 2 по г. Москве, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, вл. 45, осуществлена проверка тонара "Хлебобулочные изделия", принадлежащего ООО "Колорит", на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991 г. и п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, проведена проверка выполнения заявителем Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При реализации бутылки воды стоимостью 40 рублей наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации снят отчет по ЭКЛЗ, время на котором 10 час. 04 мин. соответствует фактическому. Установлено, что ККТ АМС 100К зав. N 00056191 соответствует всем требованиям законодательства.

Исходя из изложенного выше, сотрудники налогового органа пришли к выводу, что заявителем нарушены п.1 ст. 2, ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

По окончанию проверки сотрудниками налогового органа составлен акт проверки выполнения ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0604892 от 30.07.2013.

Одновременно с этим, сотрудниками налогового органа вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0604892/1 от 30.07.2013.

12.09.2013 сотрудниками налогового органа в отсутствии законного представителя ООО "Колорит", составлен протокол об административном правонарушении N 0010375. Копия протокола направлена по почте.

26.09.2013 начальником ИФНС России N 2 по г.Москве Филимоновой Л.В., в отсутствии законного представителя ООО "Колорит", вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 4610 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган пришел к выводу о выявлении нарушения обществом ст.ст. 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием", что квалифицируется как ведение наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, в частности, не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Кроме того, Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 "Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. В настоящем случае сотрудниками инспекции лично произведена проверочная закупка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что налоговые органы, осуществляющие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Законом N 54-ФЗ, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки, не основана на действующем законодательстве.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-разыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления ИФНС России N 2 по городу Москве от 26.09.2013 N 4610 о привлечении ООО "Колорит" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-152928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев