Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2425/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-117584/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-117584/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-436) по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, 4) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер.,д. 3, стр. 1)

об обязании Инспекции зачесть излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Грачев Д.В. по дов. N Д-ЦА/64 от 30.01.2014

от заинтересованного лица - Мелякин М.Ю. по дов. от 08.11.2013; Попков А.А. по дов. 04-08/13012 от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" требования в полном объеме. На Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возложена обязанность зачесть излишне уплаченные Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 9 838 048 руб. налога на добавленную стоимость, в счет предстоящих платежей по данному налогу. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Заявитель, ОАО "МРСК Центра", Общество) 27.02.2013 предоставило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган МИ ФНС РФ по КН N 4) уточненные налоговые декларации по НДС (т.1, л.д.46-76/)

- за 1 - й квартал 2009 года, корректировка N 9, сумма к уменьшению исчисленного налога по сравнению с ранее направленной - 1 441 860 руб. (т. 1 л.д. 46 - 50);

- за 2-й квартал 2009 года, корректировка N 8, сумма к уменьшению исчисленного налога по сравнению с ранее направленной - 1 769 166 руб. (т. 1 л.д. 51 - 56);

- за 3-й квартал 2009 года, корректировка N 10, сумма к уменьшению исчисленного налога по сравнению с ранее направленной - 1 395 108 руб. (т. 1 л.д. 57- 62);

- за 4-й квартал 2009 года, корректировка N 10, сумма к уменьшению исчисленного налога по сравнению с ранее направленной - 2 381 063 руб. (т. 1 л.д. 63 - 66).

В дальнейшем, 22.03.2013 Общество предоставило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 3-й квартал 2008 года, корректировка N 10, сумма к уменьшению исчисленного налога по сравнению с ранее направленной - 1 572 667 руб. (т. 1 л.д. 67-71);

- за 4-й квартал 2008 года, корректировка N 10, сумма к уменьшению исчисленного налога по сравнению с ранее направленной - 1 278 184 руб. (т. 1 л.д. 72 - 76)

Итого сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению составила 9 838 048 руб.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.07.2013 N 55; 56; 57; 58 и от 05.08.2013 N 63; 64. Указанными решениями налоговый орган отказал в привлечении Заявителя к налоговой ответственности и в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет в заявленных суммах.

Причиной представления Заявителем упомянутых уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость послужило отражение в учете вступивших в силу Решений и Определений Арбитражных судов от 2012 года об утверждении Мировых соглашений в части оказанных услуг по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии. Позиция налогоплательщика о том, что в данном споре речь идет не о возмещении налога, уплаченного поставщиком Общества при расчете за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, порядок которого регламентирован положениями статей 173, 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а о зачете налога излишне уплаченного Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, была поддержана Арбитражным судом г.Москвы в обжалуемом решении. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик в исковом заявлении просит провести зачет, а не возврат излишне уплаченных сумм налога. Такое право у налогоплательщика имеется даже в случае пропуска 3-летнего срока с момента истечения налогового периода, в котором данное право возникло, при наличии объективных причин. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не основан на номах Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют сложившейся судебной практике по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Кодекс сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Начало исчисления течения трехлетнего срока возникает с момента возникновения права на вычеты (возмещение) у налогоплательщика. Налогоплательщик, уменьшая свои налоговые обязательства за пределами трехлетнего срока, фактически производит изъятие из бюджета суммы НДС, поскольку такая сумма. по сути, будет являться излишне уплаченной суммой налога и может быть заявлена налогоплательщиком к зачету или возврату. Кроме того, налогоплательщику предоставляется необоснованная возможность возмещать налог из бюджета при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы) за пределами трех лет. Вместе с тем, Кодексом установлено ограничение права налогоплательщика на уменьшение суммы налога трехлетним сроком, как разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что зачет и возврат налога однородны по своей природе, имеют одинаковые последствия для налогоплательщика, также как и уменьшение налоговых обязательств в виде уменьшения исчисленного налога к уплате в бюджет. При этом для бюджета эти способы равнозначны в своих последствиях. Уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым суммы налога, исчислялись к уплате бюджет к уменьшению, представлены ОАО "МРСК Центра" в налоговый орган по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода. Вопрос о соотношении зачета и возврата, предусмотренных главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации был урегулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.06.2004 N 2046/04, от 23.08.2005 N 5735/05), в соответствии с которой по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) их возврата.

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П согласно которой условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, установленное пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в пункте 7 статьи 78 НК РФ общего правила, регламентирующего порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичное ограничение трехлетнего срока, содержится в статье 173 НК РФ отношении предоставления налоговой декларации по налоговым вычетам по НДС. Таким образом, при предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по истечении трехлетнего срока с момента возникновения налогового вычета, право на указанный налоговый вычет у налогоплательщика отсутствует. (Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2006 по делу NА40-27972/06-80-101).

В свою очередь Заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 54 НК РФ полагает, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый период, в котором выявлены ошибки. Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, так же и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом, уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. На данном основании Заявителем были скорректированы налоговые обязательства, и направлены уточненные налоговые декларации.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения упомянутого пункта 1 статьи 54 НК РФ применению не подлежат по следующим основаниям, поскольку в данном случае Заявитель в тексте искового заявления сам указал о том, что НДС от стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, подлежит вычету со ссылкой на положения статьи 171 и статьи 166 НК РФ, то есть речь идет о применении налогового вычета по НДС. Согласно статье 81 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения в поданной им налоговой декларации факта не отражения или неполного отражении сведений, а также ошибок, приводящих к занижению сумм налога. При этом возможность исправления в текущем налоговом периоде ошибок, относящихся к прошлым налоговым периодам, предусмотрена только для случаев, когда эти ошибки исказили налоговую базу и сумму налога. Положения п. 1 ст. 54 НК РФ не могут применяться в отношении вычетов по НДС, поскольку данные вычеты уменьшают не налоговую базу, а исчисленную сумму налога. В п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрена возможность корректировки базы прошлого или текущего налоговых (отчетных) периодов при переплате налога из-за прежде допущенных ошибок. Это правило не применяется в отношении налоговых вычетов по НДС. Это связано с тем, что в статье 54 НК РФ речь идет об ошибках при исчислении налоговой базы. Между тем базой по НДС является стоимость товаров (работ, услуг), рассчитанная на основании указанных в договоре цен, без учета налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). Сумма НДС определяется как произведение налоговой базы и ставки налога (п. 1 ст. 166 НК РФ). Именно эта, исчисленная, сумма налога уменьшается на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Таким образом, поскольку вычеты уменьшают не налоговую базу, а исчисленную сумму налога, ст. 54 НК РФ к ним не применяется. Данный правовой поход согласуется с позицией Федераль6ного арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 12.03.2012 по делу N А40-57173/11-91-244, согласно которой "_.налоговой базой по НДС является стоимость товаров (работ, услуг), рассчитанная на основании указанных в договоре цен, без учета налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). Сумма НДС определяется как произведение налоговой базы и ставки налога (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Таким образом, поскольку вычеты уменьшают не налоговую базу, а исчисленную сумму налога, статья 54 НК РФ к ним не применяется. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 25.08.2010 N 03-07-11/363. Ссылки заявителя на статью 54 НК РФ суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку для случая применения вычетов по НДС должны применяться специальные положения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации".

Также отклоняется довод Заявителя о том, что вопросу трехлетнего срока на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, следует учитывать правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-0, в которой суд указал, что положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В данном случае уменьшение суммы исчисленного налога произошло по причине уменьшения выручки по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, а также увеличение вычетов от стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации технологических потерь, возникающих в процессе ее передачи, подтвержденные судебными актам. Таким образом, срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога следует исчислять с момента урегулирования разногласий по объему и стоимости оказанных услуг и приобретенной электроэнергии. Правомерность данного вывода подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 по делу N А40-98882/12, по спору между ОАО "МРСК Центра" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, по аналогичным обстоятельствам.

Ссылка Заявителя на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0, в соответствии с которой пропуск указанного срока не препятствует обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы отклоняется, поскольку правомерность заявленных ОАО "МРСК Центра" в уточненной налоговой декларации сумм, Межрегиональной инспекцией не оспаривается. Налоговым органом отказано Обществу в уменьшении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, образовавшейся в результате корректировки (уменьшения) налоговой базы в соответствии с представленной декларацией за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 173 Кодекса. Обществом откорректирована налоговая база в меньшую сторону именно за пределами трехлетнего срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном споре существуют обстоятельства имеющие значение для определения времени, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога и о наличии у него возможности для правильного исчисления налога. В частности, Заявитель ссылается на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 г. по делу N А31-737/2011, согласно которому подтверждена достоверность данных об объемах и стоимости услуг ОАО "Костромская сбытовая компания". Вместе с тем, из названного судебного акта (страница 5) следует, что судом исследовались представленные ОАО "МРСК Центра" в обоснование своих требований расчеты суммы неосновательного обогащения, произведенные на основании сведений, указанных ответчиком в письмах от 21.02.2008 N 01/9/246, от 25.04.2008 N 01/9-1224, от 21.04.2008 N 01/9/1115, от 20.05.2008 N 01/9/1472, от 25.06.2008 N 01/9/1848, от 25.07.2008 N 01/9-2104, от 19.09.2008 N 01/9/2754, от 20.10.2008 N 01/9/3101, от 20.01.2008 N 01/7/108 о направлении оформленных с разногласиями актов оказания услуг по передаче электрической энергии. Данные письма содержали сведения о том, что ответчик полагает необходимым уменьшить количество переданной энергии. Данный факт установлен Арбитражным судом и не подлежит повторному доказыванию. Из этого следует, что ОАО "МРСК Центра" уже в 2008-2008 гг. знало о факте недопоставки объемов электроэнергии и производило действий по корректировке своих налоговых обязательств.

Так же, в рамках рассмотрения данного спора, судом был сделан вывод о том, что количество электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, определяется в соответствии с требованиями статьи 154, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, 22 Правил N 307, пункта 8 Правила N 491. Действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления. Произведенный истцом расчет по показаниям приборов учета, установленным в трансформаторных подстанциях истца, не соответствует требованиям указанного законодательства и может быть признан расчетом по общедомовым приборам учета. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на снятие показаний приборов учета незаинтересованными лицами не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 139 Основных положений привлечение третьей стороны для снятия показаний допускается по соглашению сторон. При этом порядок снятия показаний приборов учета и порядок расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии определяют гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом для гарантирующего поставщика установление достоверного количества энергии, отпущенной в каждый многоквартирный дом, необходимо для предъявления его исполнителям коммунальных услуг в последующем. Поскольку подписание актов разграничения границ балансовой ответственности и контроль за приборами учета возложены именно на сетевую организацию, она наделена законодателем правом требовать оплаты бездоговорного потребления с конечных потребителей. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду недоказанности факта пользования ответчиком спорным объемом услуг в отсутствие их оплаты, исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 г. по делу N А31-737/2011в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, Арбитражным судом Костромской области, установлен факт того, что ОАО "МРСК Центра" допущены ошибки в расчетах количества переданной энергии в связи с неприменением статьи 154, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, 22 Правил N 307, пункта 8 Правила N 491, а так же не установлены объемы переданной электроэнергии, что, по сути, опровергает доводы налогоплательщика по настоящему иску.

Также отклоняется ссылка Заявителя на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2012 г. по делу N А82-423/2011 о заключении мирового соглашения которым, по мнению Заявителя, подтверждена задолженность ОАО "МРСК Центра" перед истцом. Однако, из содержания мирового соглашения не усматривается какой объем электроэнергии, передан ОАО "МРСК "Центра". Таким образом, из данного мирового соглашения невозможно конкретизировать по каким объемам электроэнергии подтверждена задолженность налогоплательщика. Исходя из изложенного, с учетом пояснений, представленных в ходе проведения камеральной проверки по представленным уточненным налоговым декларациям, не усматривается причин позволяющих предположить, что необходимость внесения изменений в налоговую декларацию, возникла по независящим от налогоплательщика обстоятельствам. Поскольку на этапе составления первоначальной отчетности у налогоплательщика была возможность правильно рассчитать налог, срок обращения в суд нужно исчислять со дня уплаты налога в излишнем размере. Следовательно, отсутствуют основания для того, чтобы исчислять упомянутый трехлетний срок со дня подачи уточненной декларации. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10.

Довод Заявителя о подтверждении правомерности его правовой позиции выводами Арбитражного суда г. Москвы, изложенными в решении от 14.11.2012 по делу N А40-98882/12 о споре ОАО "МРСК Центра" с МИ ФНС России по КН N 4 отклоняется, поскольку обстоятельства данного дела отличны от изложенных в акте камеральной налоговой проверки от 04.07.2013 N 60, в соответствии с которым установлено отсутствие оснований для уменьшения налоговой базы, т.е. оснований для возникновения переплаты по налогу на добавленную стоимость. В то время как предметом рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы было заявление Общества к МИ ФНС России по КН N4 об обязании зачесть ОАО "МРСК Центра" излишне уплаченный налог на прибыль и НДС. Таким образом, обстоятельства, рассматриваемые в указанных делах, не соотносимы, поэтому ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу NА40-98882/12 необоснованна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-117584/13 следует отменить, о тказать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в удовлетворении заявленных требований об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, излишне уплаченные ОАО "МРСК Центра" 9 838 048 руб. НДС.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-117584/13 отменить.

Отказать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в удовлетворении заявленных требований об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, излишне уплаченные ОАО "МРСК Центра" 9 838 048 руб. НДС.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова