Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 19АП-1007/06

г.Воронеж

3 июля 2006 г.

Дело N А14-946-2006

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сорес", г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 года по делу N А14-946-2006 13/5,

установил: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сорес" /далее - ООО "Сорес"/, г.Старый Оскол Белгородской области, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 года по делу N А14-946-2006 13/5.

Определением апелляционной инстанции от 25.05.2006 г. апелляционная жалоба ООО "Сорес" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, с достоверностью обосновывающие ходатайство ООО "Сорес" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины/ и предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.06.2006 г.

Ввиду отсутствия сведений о вручении указанного определения временному управляющему ООО "Сорес"" определением апелляционной инстанции от 16.06.2006 г. процессуальный срок об оставлении апелляционной жалобы без движения был продлен до 03.07.2006 г.

При проверке исправления ООО "Сорес" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим ООО "Сорес" представлено платежное поручение N 92 от 20.06.2006 г., в котором не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г., доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Только при наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В данном случае представленное платежное поручение не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что временным управляющим ООО "Сорес" не представлены доказательства уплаты в установленном порядке государственной пошлины в федеральный бюджет, а следовательно не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Сорес", г.Старый Оскол Белгородской области, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 года по делу N А14-946-2006 13/5 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова