Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-1050/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-59771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЛД Автомотив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.13г.

по делу N А40-59771/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-630),

по иску ОСАО "Росгосстрах" (далее истец) к ООО "АЛД Автомотив" (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения в сумме 19 306,71 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Фомина И.Ю. по доверенности от 25.02.14г., Кондрашова Н.Н. по доверенности от 25.02.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 19 306,71 руб неосновательного обогащения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.13г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания суммы нет, он возместил всю сумму страхового возмещения, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.10г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Фольксваген Пассат" госномер Е 415 УС 177, застрахованного в ООО "АЛД Автомотив".

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Ниссан" госномер А 883 КА 150, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно отчета о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" составило сумму 19 306,71 руб, которая была выплачена ООО "Росгосстрах" на расчетный счет ООО "АЛД Автомотив" по платежному поручению N 624 от 14.03.11г.

20.10.11г. в адрес ООО "Росгосстрах" был выставлен вторично счет N 469 на оплату ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" на сумму 27 089,40 руб, который был оплачен истцом по платежному поручению N 538 от 14.12.2011 г.

Суд установил, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 19 306,71 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил в апелляционный суд жалобу со всеми приложениями в электронной форме, из содержания которой видно, что он оплатил указанную сумму. При принятии жалобы к рассмотрению апелляционный суд истребовал у ответчика оригинал платежного поручения N 969 от 04.03.13г. об оплате суммы 19 306,71 руб, который не был представлен в суд первой инстанции. Таким образом, ответчик не подтвердил факт оплаты, а истец в иске не указал сведений о поступлении указанных денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.272-1 АПК РФ оснований для отказа во взыскании требуемой суммы нет. Ответчик вправе разрешить данный вопрос в стадии исполнительного производства, представив надлежащие доказательства оплаты. Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления (л.д.50-52).

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. по делу N А40-59771/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов