Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-7657/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-32531/13

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Терминал"

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2013 года по делу N А40-32531/13, принятое судьей Романенковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал", (ОГРН 1117746939750, ИНН 7743836253) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2013 года по делу N А40-32531/13 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП города Москвы "Центр-Сити") о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. отказано. Встречные исковые требования ГУП города Москвы "Центр-Сити" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 23.10.2013 ООО "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, и просит отменить принятое судом первой инстанции решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба ООО "Терминал" возвращена заявителю.

10.02.2014 ООО "Терминал" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что принятое судом решение получено им только 10.01.2014 г., что подтверждается извещением о вручении заказной корреспонденции.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Терминал" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 26.08.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 02.09.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2013. Именно с указанной даты (05.09.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО "Терминал" первоначально 23.10.2013 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), повторно 10.02.2014.

Как следует из материалов дела заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель заявителя Кокорев Ю.Ю. присутствовал в судебном заседании 26.08.2013, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2013.

Так, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи дата получения участвующим в деле лицом копии решения суда сама по себе для определения начала течения срока на его обжалование при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на уведомление о вручении заказной корреспонденции также является несостоятельной.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при ее подаче.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Терминал" о восстановлении срока подачи жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Терминал" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Терминал"(ОГРН 1117746939750, ИНН 7743836253) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2013 N 71190.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба - на 2-х л. с приложением.

Судья

М.С. Кораблеваа