Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3025/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-106681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-106681/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-970),

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области (ОГРН 1025003470436)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) 3-е лицо - Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании 1 927 827 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Триполитов В.П. по доверенности от 27.06.2013;

от ответчика: Марченко С.С. по доверенности от 25.12.2013, Кудренко Б.Н. по доверенности от 25.12.2013;

от третьего лица: Снеткова Д.Н. по доверенности от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 97 Московской области (далее - Профессиональное училище N 97) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К. Г. Разумовского") о взыскании суммы 1 927 827 руб. 18 коп., составляющей 1 872 346 руб. 03 коп.- неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком недвижимым имуществом, 55 481 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-106681/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Профессиональное училище N 97 не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд должен был руководствоваться Законом Московской области N 88/2009-ОЗ от 10.07.2009 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области".

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не исследовался надлежащим образом вопрос о сумме арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2002 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и Московским государственной технологической академией (Правопредшественник ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского", Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 17053, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование для осуществления образовательной деятельности на срок с 01.10.2002 г. по 30.09.2012 г. помещения общей площадью 624,8 кв.м.. расположенные в здании ГПУ N 97 МО, подвал, помещения NN1-29, по адресу: Московская область. Можайский район, поселок Строитель, д. 7В.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП.

Актом от 01.10.2002 г. помещения, являющиеся объектом аренды, переданы Арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2006 г. к договору аренды недвижимого имущества N 17053 от 01.10.2002 года внесены изменения в наименование Арендатора и изменена ставка арендной платы (зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке).

Дополнительным соглашением N 3 от 09.07.2012 г. к договору аренды от 01.10.2002 г. N 17053 осуществлена передача прав Арендодателя новому Арендодателю - ГБОУ НПО ПУ N 97 МО (зарегистрировано в устаноленном поряджке в ЕГРП).

Соглашением N 1 от 01.10.2012 о расторжении договора аренды от 01.10.2002 г. N 17053 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, договор аренды был расторгнут с 01.10.2012 года, при этом данное соглашение в порядке статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРП не зарегистрировано.

01.10.2012 г. сторонами подписан акт приёма-передачи Арендатором Арендодателю недвижимого имущества общей площадью 624.8 кв.м., расположенного в здании ПУ N 97 МО по адресу: Московская область, Можайский район, поселок Строитель, д. 7 В.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. занимал помещения подвала общей площадью 614,7 кв.м. в Здании учебного корпуса N 2 и использовал их в собственных целях, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием последним нежилыми помещениями за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в размере 1 872 346 руб. 03 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.06.2012 в размере 55 481 руб. 15 коп., при этом, как усматривается из материалов дела, истец размер платы, подлежащей взысканию, исчислил в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Московской области N 88/2009-03 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" на основании отчета независимого оценщика ИП Смирнова В.Н. N 02/08-1 от 11.02.2013 г., согласно которому расчетная величина составляет 2 634 587,00 рублей в год (4 285,98 руб. за 1 кв.м. в год).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, после подписания соглашения N 1 от 01.10.2012 г. о расторжении договора аренды и акта приёма-передачи от 01.10.2012 г. ответчик продолжал фактически занимать указанные выше арендуемые площади и оплачивал арендную плату в соответствии с выставляемыми истцом счетами по ставке, согласованной в договоре аренды 01.10.2002 г. N 17053.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества N 17053 от 01.10.2002 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.4. договора N 17053 от 01.10.2002 г. арендная плата может быть изменена по соглашению Арендодателя и Арендатора.

Между тем, соглашения об изменении размера арендной платы сторонами после 01.10.2012 года не заключались.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.2. Постановления от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на основании выставленных истцом счетов была осуществлена плата за пользование помещением по ставкам арендной платы, установленным договором аренды недвижимого имущества N 17053 от 01.10.2002, оснований для взыскания арендной платы, а также процентов за пользование помещениями в указанном истцом размере не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Профессионального училища N 97 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-106681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова