Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2800/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-157213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Связной Банк (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-157213/13 (72-1261) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Связной Банк (ЗАО) (123001, г.Москва, Ермолаевский пер., д.27, стр.1, ОГРН 1027739019714)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Жуков А.М. по дов. от 25.11.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 17.10.2013 г. по делу об административном правонарушении N 1373 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, а также представления от 17.10.2013 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2013 г. по адресам г.Тюмень, ул.Мельникайте, 126/3 и г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 63 зафиксирован факт оказания кредитной организацией банковских услуг в местах работы с клиентам в отсутствие информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте нахождения (адресе) и режиме работы, об оказываемых кредитной организацией услугах.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 г. и оспариваемым постановлением от 17.10.2013 г. по делу об административном правонарушении N 1373 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области рассматривавший дело (ст. 23.49 КоАП РФ), в рамках полномочий, предоставленных ст.29.13 КоАП РФ вынес Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, частью 1 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 утвержден перечень должностных лиц' Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому к таким должностным лицам, в том числе отнесены: начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах и полномочий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Согласно ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по данной норме является непредставление информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной обязательной информации в момент продажи товара, выполнения работ либо оказания услуг организацией, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона "О защите прав потребителей" у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношении, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:

- полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);

- достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);

- наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств; значения термина наглядный в соответствии с Толковым словарем Ожегова -основанный на показе, служащий для показа)

- доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа информации.

При этом указанные требования распространяются на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих взаимодействие с потребителями - физическими лицами, независимо от сферы деятельности.

Требования к наличию вывески и требованиям к ее содержанию установлены ч.ч.1,2,3 ст.9 Федерального закона "О защите прав потребителей":

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

2. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

3. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Таким образом, осуществляя банковскую деятельность на территории торговых предприятий, осуществляющих реализацию средств связи, компьютерной техники и т.п., Общество обязано было разместить информацию о своем наименовании (в соответствии с ОГРН), адрес и режим работы.

Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что ни перед входом на территорию торгового предприятия, ни непосредственно на рабочем месте представителя банка вывеска отсутствует, кроме того не указана, информация о наименовании предприятия (информация - "Связной банк (ЗАО), адресе хозяйствующего субъекта и режим его работы отсутствует.

Стенды перед рабочими местами сотрудников банка заполнены различной информацией рекламного характера (листовки, брошюры и т.п.), на сайте указанная информация также не установлена.

Все указанное установлено при осмотре помещений, в которых банк оказывает услуги населению и подтверждено фототаблицами, являющимися приложениями к указанному протоколу осмотра (совершены 21.08.2013 года по адресам: г. Тюмень, ул.Мельникайте, 126/3 торговый центр "Тюменский"; г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, ТРЦ "Премьер"). Указанное, в том числе, следует и из письменных объяснений Общества от 09.10.2013 г. N 0009382/00-02-01, согласно которых вся информация о банке находится неких папках на рабочих местах сотрудников.

То есть банком не соблюдены принципы предоставления информации:

- доступность;

- наглядность.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что размещение информации способом, используемым заявителем (в папках на рабочих столах сотрудников), равно как и возможность ознакомления потребителями с данной информацией посредством обращения к сотруднику Банка, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении организацией требований ст.ст.8-10 Федерального закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательствам требованиям ст.26.2 КоАП РФ соответствуют.

Доводы заявителя об отсутствии в фототаблицах даты совершения фотосъемки опровергаются самими фототаблицами, в заглавии которых отражена дата, при этом фототаблицы совершены в ходе осмотра помещений, территорий и т.п., принадлежащих обществу, т.е. являются приложением к соответствующему протоколу осмотра, в котором зафиксированы и дата и время проведения осмотра, при этом при осмотре присутствовал представитель общества, которым не было заявлено каких-либо замечаний по поводу как самого протокола, так и проводившейся в его ходе фотосъемки.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления 17.10.2013 г. N 1373 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным представления от 17.10.2013 г. "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", поскольку данное представления выдано на основании оспариваемого постановления.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-157213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий