Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6195/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг, суды трех инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и пользования ими ответчиком и обязанности ответчика возместить стоимость фактически оказанных услуг исходя из средней цены аналогичных услуг, существовавшей в период оказания спорных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6195/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8458/2005-44/105 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сигнал" (пос. Сахарного завода, г. Тимашевск, Краснодарский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" (ул. Вишняковой, д. 1, а/я 5311, г. Краснодар, 350001) о взыскании 901.840 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг, в том числе 659.340 рублей за использование автокрана КС 5363 при погрузочно-разгрузочных работах и 242.500 рублей за использование автобуса КАВЗ 3270 при перевозке работников ответчика (с учетом изменения основания и размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - закрытое акционерное общество "Темрюкская стекольная компания" (ул. Мира, д. 2, пос. Сенной, Темрюкский р-н, Краснодарский край) суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2007, исковые требования удовлетворены частично в сумме 239.250 рублей неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили, что в период с 10.09.2002 по 30.12.2002 на строительном объекте заказчика ЗАО "Темрюкская стекольная компания" - стеклотарный завод в пос. Сенном Темрюкского района истец оказывал ответчику услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на автокране КС 5363 с водителем и услуг по перевозке работников ответчика на автобусе КАВЗ 3270 с водителем. Договор от 10.09.2002, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого оказывались вышеназванные услуги, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2006 по делу N А32-50741/2005-6/1074 признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и пользования их ответчиком, и обязанности ответчика возместить стоимость фактически оказанных услуг исходя из средней цены аналогичных услуг, существовавшей в период оказания спорных услуг.

Представленные доказательства были оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, и, учитывая установленные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически оказанных ответчику услуг составляет 239.250 рублей.

Доводы заявителя о том, что представленные в подтверждение своих требований истцом доказательства не являются надлежащими, судами были отклонены с приведением в судебных актах соответствующих мотивов.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка, и их переоценка судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8458/2005-44/105 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова