Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4641/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-96741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д

епартамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-899),

по делу N А40-96741/13

по иску ОАО "МосгазНИИпроект" (ОГРН 1027700285645, ИНН 7716027013, адрес: 129337, г. Москва, Хибинский проезд, д.16)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровская, д.16, стр.2) о взыскании 141 924 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МосгазНИИпроект" с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 128 руб. 52 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Департамента строительства города Москвы в пользу ОАО "МосгазНИИпроект" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 г. по 27.05.2013 г. в размере 141 924 (Сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 (Пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 74 коп.

Возвращено ОАО "МосгазНИИпроект" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 1 236 (Одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 26 коп., перечисленной по платежному поручению от 15.07.2013 г. N 116.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, предназначенными для исполнения решения суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. исполнено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-96741/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.10.2007 г. был заключен государственной контракт N 1391 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту "Реконструкция стального газопровода по адресу: ул. Русаковская, ул. Рыбинская (ТЗ N 541), а Государственный заказчик финансирует данные работы.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, однако, ответчик в нарушение условий контракта, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, ОАО институт "МосгазНИИпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 853 951 руб. 84 коп. по государственному контракту N 1391 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 19.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. суд удовлетворил требования истца и взыскал с Департамента строительства города Москвы в пользу ОАО институт "МосгазНИИпроект" задолженность по государственному контракту от 19.10.2007 г. N 1391 в размере 2 853 951 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, решение суда ответчиком исполнено 27.05.2012 г.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 924 руб. 65 коп. за период с 21.10.2012 г. по 27.05.2012 г., с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, предметом спора по делу N А40-140901/12 являлось взыскание процентов по государственному контракту от 17.10.2007 г. N 1393 за период с 18.08.2012 г. по 20.10.2012 г. Таким образом, в указанном дела, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за другой период, до 20.10.2012года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что тождественность спора по рассматриваемому делу и делу N А40-140901/12 отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-96741/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-96741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров