Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3667/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-91566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-91566/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (ОГРН 1114205021149) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ершов К.И. по доверенности от 20.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 608 566 руб. 80 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды ФПК-12-39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-91566/13, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-91566/13, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-91566/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-91566/13, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "Кузнецкий транспортный альянс" (арендатор) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов N ФПК-12-39, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Арендатору вагоны-рестораны.

В п. 4.3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Подп. 4.3.3 п. 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "РЖД".

В п. 4.3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по оказанию услуг по обеспечению питания пассажиров, включая предоставление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда, предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, с соответствии с законодательными, нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации, локальными актами ОАО "РЖД".

В п. 4.3.9. договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать перевозку в арендованных вагонах-ресторанах коммерческих грузов, посторонних лиц, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация.

П.п. 4.3.12, арендатор обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензированные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

Согласно п.4.3.18 договора, арендатор обязуется обеспечить соблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности.

Подп. 4.3.21 пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов-ресторанов удостоверений личности, санитарных книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных арендатором, удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питания пассажиров работниками арендатора, облаченными в специальную и форменную одежду единого образца.

В силу п. 4.3.22. договора арендатор обязан предоставлять возможность арендодателю и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также других норм.

Согласно п. 4.3.28. договора арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к вагонам-ресторанам представителей арендодателя для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Заявляя исковые требования о взыскании штрафа, истец ссылается на то, что при проверке и анализе специалистами Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "Федеральная пассажирская компания" исполнения договорных обязательств на основании актов предписаний в вышеуказанный период было установлено несоблюдение арендатором пунктов 4.3.2, 4.3.12, 4.318, 4.3.21, 4.3.22, Договора, что подтверждается актами проверки N А 014545 от 29.02.2012; А014994 от 11.03.12г., А009116 от 18.03.12г., А017461 от 17.03.12г., А008484 от 16.03.12г., А004755 от 21.03.12г., А000361 от 04.04.12г., А 017422 от 02.04.12г., А004768 от 11.03.12г., А017627 от 17.04.12г., А015356 от 04.08.12г., А 017678 от 02.08.12г., А015575 от 18.10.12г., актами-предписаниями N17 от 03.02.2012; N2012-039 от 12.03.12г., N2012-036 от 09.03.12г., N2012-042 от 14.03.12г., N56 от 03.04.12г., N2012-077, N2012-078, N2012-070 от 14.05.12г., N2012-088 от 21.05.12г., N2012-081 от 07.06.12г., N2012-082 от 08.06.12г., N2012-129 т 04.09.12г.,, N2012-130 от 05.09.12г., N1 от 24.08.12г., N2012-139 от 11.07.12г., N2012-138 от 01.08.12г., N2012-112 от 01.08.12г., N2012-115 от 03.08.12г., N155 от 14.08.12г., N2012-139 от 21.09.12г., N2012-138 от 21.09.12г., N2012-137 от 19.09.12г., составленными в присутствии представителей арендатора и подписанными полномочными представителями сторон.

Факт указанных в актах правонарушений ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.10. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выявленное в результате проведенной проверки арендодателем, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истцом была начислена неустойка в размере 608 566 руб. 80 коп., которую просит взыскать истец.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указал на то, что часть актов по нарушению договорных обязательств составлены с нарушением п. 3.7 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "ФПК" (утвержден Распоряжением ОАО "ФПК" от 23 декабря 2010 г. N 1271р согласно которому на основании утвержденного графика для проведения ревизии поезда, в том числе ревизий, указанных в пункте 3.1. настоящего Регламента, назначается группа ревизоров, состоящая не менее чем из трех работников Центра, регионального отделения Центра. Одновременно назначается руководитель ревизии или проверки.

Между тем положения Регламента N 1271р к правоотношениям сторон по оспариваемым фактам правонарушений применению не подлежат, поскольку составление указанных актов регулируется Регламентом организации контроля качества оказанных услуг клиентам в пути следования и при продаже проездных документов в ОАО "Федеральная пассажирская компания", утвержденного Распоряжением ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 26 октября 2010 года N 972р (далее - Регламент N 972р).

В силу п.3.10 Регламента N 972р для проведения проверки поезда назначается проверяющая группа, состоящая не менее чем из двух работников Центра или регионального отделения Центра. Составление акта по результатам проведенной проверки с участием начальника поезда Регламентом N 972р не предусмотрено.

Обязанность арендатора по соблюдению Регламента N 972-р как локального акта арендодателя установлена указанными выше условиями договора аренды ФПК-12-39.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании суммы неустойки за допущенные ответчиком нарушения являются правомерными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что условиями заключенных сторонами в настоящее время договоров аренды за аналогичные нарушения предусмотрен штраф в размере 500 руб. Представитель истца данное обстоятельство по существу не опроверг.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия снижает размер неустойки до 62 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, за подачу апелляционной жалобы - на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-91566/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 62 000 неустойки, в остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина