Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-25/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-153318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Орт" и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-153318/13, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасова А.Н. (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) к ЗАО "Орт" (ИНН 7723815142, ОГРН 1117746813590) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Орт" при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасова А.Н. - Миниахметова О.Д. по дов. от 05.04.2013 от ЗАО "Орт" - Сушко Е.А. по дов. от 25.02.2014 иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

29.10.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Орт" (далее- должник).

30.10.2013 г. поступило заявление ЗАО "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" об устранении технической ошибки, в которой заявитель просит признать ЗАО "Орт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. (л.д. 37-39).

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривались вопросы по проверке обоснованности заявления ЗАО "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ".

Определением от 23.12.2013 г. суд определил: Признать заявление кредитора ЗАО "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" к должнику ЗАО "Орт" обоснованным. Ввести в отношении должника Закрытого акционерного общества "Орт" (ИНН 7723815142, ОГРН 1117746813590, 109390, Москва г, Текстильщиков 1-я ул, 12/9, офис 2) процедуру наблюдения. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Орт" требование ЗАО "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" в размере 4 743 700 руб. 00 коп. - в третью очередь. Утвердить временным управляющим ЗАО "Орт" Бондарева Александра Анатольевича (ИНН 501800267440, 141018, г. Королев, пр-кт Космонавтов, 29/12, кв. 35), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Орт" и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указанное дело должно рассматриваться по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Заявителем и должником представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От временного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал на обоснованность доводов жалобы заявителя, поскольку суд неполно исследовал представленные ему материалы.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.02.2014 г. и 03.03.2014 г. представители должника, заявителя и временного управляющего просили об отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" указывает, что выяснив информацию о том, что должник находится в стадии ликвидации, кредитор уточнил свои требования 30 октября 2013 года и просил суд: Признать несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Орт". Утвердить Конкурсным управляющим Бондарева А.А. члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

По мнению заявителя, требовать признания ликвидируемого должника банкротом, кредитор может при наличии общих оснований, предусмотренных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом дело о банкротстве такого должника должно рассматриваться по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию сторон, подтвержденную представленными в дело доказательствами о введении в отношении ЗАО "Орт" процедуры конкурсного производства. Принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при вынесении определения, что в силу положений АПК РФ не допускается.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОРТ" также приводятся доводы о том, что данное дело должно рассматриваться по правилам о банкротстве ликвидируемого должника и все необходимые доказательства суду были представлены.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что суду первой инстанции заявлялось требование о признании ЗАО "Орт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако, суд указал на то, что данное требование является ходатайством и указал на необоснованность данного ходатайства. Суд удовлетворил заявление ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", и стал рассматривать заявление о признании должника банкротом по иному предмету и основанию, которые заявлены не были, и ввел процедуру наблюдения, о введении которой заявитель не просил.

Следует признать обоснованными доводы заявителей жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела, 01.10.2013 г. решением единственного акционера ЗАО "Орт" Растегаева С.Т. принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Орт" и назначении ликвидатором Растегаева С.Т. 10.10.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Порядок ликвидации юридического лица определяется ст. 63 ГК РФ и содержит обязанность ликвидационной комиссии поместить в органах печати сведения о ликвидации юридического лица, о порядке и сроках заявления требований кредиторов. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее двух месяцев. Ликвидационная комиссия выявляет всех кредиторов и уведомляет их о ликвидации, оценивает состав кредиторской задолженности, принимает решение об обоснованности заявленных требований. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс должен быть утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из того, что из представленных документов следует, что ликвидатором сообщение о ликвидации ЗАО "Орт" не было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в связи с чем кредиторами требований в установленный ГК РФ срок не предъявлялись, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, а поэтому соотношение существующей задолженности ЗАО "Орт" и стоимости имущества не подтверждено надлежащим образом.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии публикации сведений о ликвидации ЗАО "Орт" не являлся предметом рассмотрения и не исследовался судом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, Сведения о ликвидации ЗАО "Орт" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 16.10.2013 г. (часть 1 N 41(450) от 16.10.2013 / 1068).

Кроме того, момент, с которым законодательство связывает начало процесса ликвидации организации - принятие решения о ликвидации.

Ликвидатор представил в судебное заседание документы, подтверждающие недостаточность имущества ЗАО "Орт" - бухгалтерский баланс, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справку об отсутствии денежных средств на счетах и отсутствии недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, оценка указанным документам судом первой инстанции не давалась. Сведения относительно наличия публикации не истребовались судом у ЗАО "ОРТ".

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вопросы, входящие в предмет доказывания в рамках заявленных предмета и основания требований заявителя по делу.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в частности рассмотрение спора по иным предмету и основаниям, и учитывая, что судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов о отказе в удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям (о признании ЗАО "ОРТ" ЗАО "Орт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства), а также принимая во внимание отсутствие согласия арбитражного управляющего на утверждение его конкурсным управляющим, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования доводов сторон и представленных доказательств по заявленным ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-153318/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова