Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 15АП-20314/13

город Ростов-на-Дону

10 марта 2014 г.

дело N А53-16229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представитель Банников И.А. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - представители Сергиенко В.К. (доверенность от 10.01.2014), Лощинина О.С. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационная компания Проминь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 ноября 2013 года по делу N А53-16229/2013

по иску ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница2

к ООО "Инновационная компания Проминь"

о расторжении договора поставки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инновационная компания Проминь" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 10.09.2012 N 1932А.

Исковые требования мотивированы следующим. 10.09.2012 был заключен договор N 1932А на поставку цифровых рентгенодиагностических передвижных аппаратов Transportix TX-20HF-B в количестве трех штук общей стоимостью 14 550 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору истек 10.12.2012, за нарушение сроков поставки неоднократно направлялись претензии, которые были получены поставщиком. Приемка товара выявила ряд несоответствий товара согласованным в договоре условиям. Письмом от 06.05.2013 N 4254 истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Предложение истца о расторжении договора осталось без ответа.

Решением арбитражного суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, существенно нарушил срок исполнения обязательства по поставке.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суду была представлена копия акта экспертизы N 0489900255 Торгово-промышленной палаты Ростовской области, которым подтвержден факт доставки оборудования в количестве трех компонентов, а также всех документов в соответствии с условиями договора от 30.04.2013, в данном акте зафиксированы серийные номера одного из трех поставленных комплектов оборудования. Актом экспертизы от 25.10.2013 подтверждается полное соответствие комплекта оборудования условиям договора, спецификации. Производители комплектующих подтвердили соответствие характеристик оборудования требованиям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, пояснил, что представленные ответчиком заключения экспертов не имеют отношения к сути спора, поскольку такие обстоятельства как факт доставки оборудования истцом не оспаривался. В остальной части с представленными ответчиками актами экспертиз истец не согласился. Истец также направил письменные пояснения, в которых возражал против назначения экспертизы, поскольку недостатки товара, указанные в акте от 25.04.2013, сторонами не оспаривались. По мнению истца, в случае, если бы судом была назначена экспертиза, которая показала бы соответствие товара требованиям договора, это не повлияло бы на судьбу дела. Ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в период рассмотрения дела судом первой инстанции, но своим процессуальным правом не воспользовался.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство экспертного исследования апеллянт просит поручить Торгово-промышленной палате Ростовской области, ООО "Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований".

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении данного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции. В соответствии с нормами части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах ответчик обязан привести суду апелляционной инстанции уважительные причины невозможности проведения экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо документально обосновать, что суд первой инстанции соответствующее ходатайство отклонил. Таких доводов ответчиком не приведено.

Ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 100 000 рублей на оплату испрашиваемой экспертизы. Кроме того, были представлены информационные письма экспертных организаций с указанием срока и приблизительной стоимости экспертизы с учетом поставленных вопросов.

В письме ТПП Ростовской области указано, что ориентировочная стоимость экспертизы составил 100 000 рублей, СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" - от 110 000 до 150 000 рублей, ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" - от 130 000 до 180 000 рублей.

Поручение экспертизы экспертам ТПП Ростовской области исключается в силу того факта, что эксперт указанной организации уже давал заключение по вопросам соответствия спорного товара условиям договора. Акт экспертизы N 0489900255 от 23.05.2013, подписанный экспертом ТПП Ростовской области Тарасовым В.В., был приложен ответчиком к отзыву на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 73). На разрешение эксперта Тарасова В.В. был поставлен вопрос об установлении факта доставки товара и всех документов ответчиком истцу во исполнение договора от 10.09.2012 N 1932А. Против поручения судом экспертизы данной организации возражал истец.

В отношении иных экспертных организаций, предложенных апелляционному суду, отмечается, что заявленные ими ориентировочные размеры стоимости экспертизы превышают размер перечисленных ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд в судебном заседании 03.02.2014 предлагал ответчику перечислить денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы, что отражено в определении от 03.02.2014.

Ввиду того, что при указанных обстоятельствах денежных средств, перечисленных ответчиком, недостаточно, а судебные заседания неоднократно откладывались апелляционным судом, в том числе, в связи с ходатайствами ответчика о предоставлении ему времени для оформления ходатайства о назначении экспертизы надлежащим образом, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы и рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Инновационная компания Проминь" (поставщик) заключен договор N 1932А на поставку трех цифровых рентгенодиагностических передвижных палатных аппаратов Tranaportix TX-20HF-B (страна происхождения - Испания) стоимостью 14 550 000 руб. (т. 1 л.д. 9-22).

Поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, его монтаж и наладку в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-5953/13 с ответчика в пользу больницы взыскано 710 221 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 1932А от 10.09.2012 за 71 день просрочки.

05.03.2013 истцом составлен акт об отказе в приемке оборудования N 2294 (т. 1 л.д. 27-28).

Актом комиссионного осмотра и возврата медицинского оборудования от 25.04.2013 комиссия в составе представителей заказчика и поставщика установила несоответствие оборудования требованиям договора (т. 1 л.д. 29).

06.05.2013 истец в письме N 4254 предложил произвести поставку товара, полностью соответствующего требованиям спецификации к договору либо рассмотреть вопрос о его расторжении.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки в связи с тем, что поставка товара, соответствующего условиям спорного договора ответчиком произведена не была, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по договору не опроверг, доказательств исполнения обязательств по договору не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ применительно с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки, допущенными поставщиком пункт 2 статьи 523 ГК РФ признает поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой поставить оборудование, указанное в договоре (т. 1 л.д. 31-41), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что товар в действительности соответствовал условиям спорного договора, отклоняются как не подтвержденные доказательствами. В то же время, неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, начиная с 10.12.2012, материалами дела подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в акте комиссионного осмотра и возврата медицинского оборудования от 25.04.2013, составленного с участием представителя ответчика, прямо указано на несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям договора (отсутствие возможности сохранения снимков на CD/DVD накопителе у встроенной рабочей станции, невозможность одновременного включения прибора в сеть без отключения приемника детектора ввиду особенностей устройства разъемов для подключения сетевых устройств, что влечет отсутствие возможности передачи снимков на другие DICOM устройства). Эти сведения зафиксированы подписью представителя ответчика, замечания к акту с его стороны отсутствуют.

Ссылка ответчика на акт экспертизы от 23.05.2013 N 0489900255 в подтверждение факта поставки товара в соответствии с условиями договора отклоняется, поскольку данный акт был составлен в одностороннем порядке экспертом ТПП Ростовской области Тарасовым В.В. 23.05.2013 спустя 23 дня после констатированного в этом же акта осмотра товара в здании истца. Вместе с тем, факт поставки ему 30.04.2013 товара по спорному договору истец отрицает. Подписи представителей истца на акте осмотра объекта экспертизы (т. 1 л.д. 77) отсутствуют.

Наконец, акт экспертизы от 25.10.2013, на который в обоснование своей позиции ссылается ответчик, также отклоняется, поскольку он составлен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца по истечении длительного периода времени (6 месяцев) после отказа истца от приемки спорного товара. Ответчик не доказал, что представленный им на внесудебное исследование в октябре 2013 года аппарат идентичен трем рентгеновским аппаратам, от приемки которых отказался истец в апреле 2013 года.

По тем же причинам нецелесообразно назначение экспертизы по настоящему делу, поскольку весь спорный период товар находился во владении ответчика, в связи с чем, достоверно установить факт поставки в апреле 2013 года товара, идентичного тому, который намеревается представить эксперту ответчик по истечении более года со дня, когда товар должен быть поставлен истцу по условиям договора, не представляется возможным. Истец указал на наличие у него обоснованных сомнений в том, что товар не подвергался каким-либо изменениям для приведения его в соответствие условиям спорного договора - тогда, когда интерес в его исполнении со стороны истца уже был утрачен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А53-16229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко