Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3541/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-139210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-139210/13, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "Техинвест" к ООО "Медиса" о взыскании 711 221 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Щекотков Д.И. (доверенность от 01.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиса" (далее - ответчик) о взыскании 711 221 рубля 67 копеек, в том числе, 706 365 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 4 856 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 487, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик, получив от истца сумму предварительной оплаты, обязательство по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, на основании чего требования о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов являются правомерными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в неполучении товара истцом, истцом не исполнено обязательство по выборке товара со склада поставщика, ответчик не заявлял об отказе передать товар истцу. Договором поставки не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке, установленные статьей 523 ГК РФ, отсутствуют, следовательно, оснований к возврату предварительной оплаты у поставщика не имеется. Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма предварительной оплаты по спорному договору составляла 696 356 рублей 55 копеек, а сумма 9 998 рублей 12 копеек перечислена по другому договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МЕ/13-184, по которому поставщик обязался поставить товар - строительные материалы и оборудование (дробеструйная машина, фильтр, турбина) общей стоимостью 696 367 рублей 55 копеек, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договором. Передача товара осуществляется в течении 21 календарного дня с момента внесения покупателем на расчетный счет продавца предварительной оплаты (100% от стоимости товара) путем выборки товара покупателем со склада поставщика. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

По платежному поручению от 03.07.2013 N 85 истец перечислил на расчетный счет ответчика 696 367 рублей 55 копеек.

Кроме того, ответчик выставил истцу счет на оплату от 05.07.2013 N 3139, согласно которому оплата данного счета за товар ремень С70-24-32-08 в количестве 4 штук общей стоимостью 9 998 рублей 12 копеек означает согласие плательщика с условиями поставщика. Передача товара производится на складе поставщика самовывозом. Счет действителен до 10.07.2013.

Истец по платежному поручению от 08.07.2013 N 89 перечислил на расчетный счет ответчика 9 998 рублей 12 копеек в качестве оплаты счета N 3139. Таким образом, сторонами заключен второй договор поставки, не связанный с договором поставки от 03.07.2013 N МЕ/13-184.

В установленный договорами срок товар истцу не передан.

25.07.2013 истец направил в адрес истца претензию N 36, относящуюся к двум договорам поставки, названным выше. Претензия получена ответчиком 05.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

13.08.2013 истец направил ответчику уведомление N 36 о расторжении двух договоров поставки с 13.08.2013 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты не позднее 16.08.2013. Получение уведомления о расторжении договоров ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно применил специальную норму пункта 3 статьи 487 Кодекса, регулирующую отношения сторон по договору поставки и предусматривающую право покупателя на отказ от договора в случае неисполнения поставщиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязательства по передаче товара покупателю в установленный договором срок. В силу наличия специальной нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, статья 523 Кодекса, на которую сослался заявитель жалобы, применению при разрешении спора не подлежит.

Поскольку истец в претензии и уведомлении о расторжении договора указывал на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком сразу по двум договорам поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы предварительной оплаты по двум договорам в размере 706 365 рублей 67 копеек.

Довод ответчика о том, что товар у него на складе имелся и не передан покупателю по вине самого покупателя, который не произвел выборку товара, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют уведомления поставщика, относящиеся к спорному периоду, о наличии товара на складе и необходимости произвести его выборку. Такие уведомления направлены поставщиком в адрес истца только 17.09.2013 и 23.09.2013 уже после того, как истец отказался от договоров. Кроме того, утверждения ответчика о наличии на складе товара, указанного в счете N 3139 от 05.07.2013, опровергаются фактом отсутствия ответа на претензию истца, в которой тот прямо указывал на нарушение поставщиком сроков поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-139210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова