Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4941/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-124679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алекс Строй Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1033),

по делу N А40-124679/13

по иску ООО СПЕЦТЕХРЕМСЕРВИС (ОГРН 1107746142866, 111401, г. Москва, ул. Новогиреевская,14,1, стр.3)

к ООО "Алекс Строй Проект" (ОГРН 1087746749012, 125319, г. Москва, ул. 8 марта 4-я,3, стр.1) о взыскании 1 036 014,66 руб.

при участии:

от истца: Кузнецова М.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: Юров А.В. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СПЕЦТЕХРЕМСЕРВИС с иском к ООО "Алекс Строй Проект" о взыскании 1 036 014,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Алекс Строй Проект" в пользу ООО "СПЕЦТЕХРЕМСЕРВИС" 1.011.671 руб. 32 коп. долга, 44.977 руб. 22 коп. неустойки, а также 23.360 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не имел возможности произвести расчеты с истцом, поскольку генеральный подрядчик не произвел расчеты с ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-124679/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 3/13, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной разработке грунта(рытье котлована), объемом до 7000 метров кубических, и подготовке его дня, площадью 1200 метров квадратных под бетонирование для строительства каркасного сборно-монолитного трехсекционного 17-и этажного жилого дома по адрес: Москвская оболасть, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Лорха, поз.5 в срок до 31 марта 2013 г.

Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору, подлежащих выполнению подрядчиком составляет 1 900 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 % 289 830 руб. 51 коп. и определена Сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2013 г. N 1, согласно которому, договор был продлен, стоимость работ по дополнительному соглашении N 1 составила 633 100 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2013 г., которым был продлен срок договора, стоимость работ по указанному соглашению составила 378 571 руб.32 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что, истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 2 911 671, 32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ подписями и печатями ответчика на справке.

Ответчиком, принятые работы были оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 011 671, 32 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить выполненные работы.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оплата работ заказчиком не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-124679/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-124679/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алекс Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров