Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-5511/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-102121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ограниченной ответственностью "Джой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 г.

по делу N А40-102121/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Васта регион"

(ОГРН 5107446062023,110334, г.Москва, Ленинский пр., д.32, к.177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джой"

(ОГРН 5087746125814, 123022, г.Москва, ул.1905 года, д.9, стр.1; 107113, г.Москва, Сокольническая пл.4А)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоркин А.Б. (по доверенности от 21.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Васта регион" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джой"

(далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 8 342,61 руб., пени в размере 838,22 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика перед истцом полностью отсутствует задолженность. Указывает, что по 4 закупочным заказам истцом продукция была недопоставлена, в связи с чем в соответствии с п. 5.4 договора истцу подлежат начислению штрафные санкции в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы, указал, что задолженность не погашена по настоящее время, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N Ц1028Д от 02.02.2011 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Исходя из его предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 236249,22 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 8 342,61 руб., Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора (п.5.5) истцом начислена неустойка в размере 838,22 руб. за период с 16.12.2012 по 26.12.2012., расчет неустойки проверен судом, призна верным, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Доказательств оплаты долга или обоснованных возражений против размера долга ответчик в суд первой инстанции не представил, поэтому дополнительные документы, а именно, приложенные к апелляционной жалобе заказы от 12.10.2012,14.03.2011,12.09.2011,23.03.2012 в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции. Представление ответчиком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем суд не вправе принимать и оценивать дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-102121/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова