Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-45837/13

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-53664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итрансэкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-53664/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-548)

по иску ООО "Энергоконтакт-М" (ИНН 7716546080, ОГРН 1067746443148, 129347, г. Москва, ул. Палехская, дом 128, стр. 1)

к ООО "Итрансэкспедиция" (ИНН 7714508547, ОГРН 1037739837035, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3)

о взыскании 715 357 руб. 50 коп. - долга, процентов.

При участии в судебном заседании:

От истца: Левштанова А.С. по доверенности от 05.07.2013, Мельниченко Н.Я. по решению N 1 от 26.03.2012,

От ответчика: Рульков М.М. по доверенности от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоконтакт-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Итрансэкспедиция" о взыскании 701 250 руб. 00 коп. - основного долга, 13 365 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.10.2013 г. 13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что перечисленные ответчиком 2 900 000 руб. являются предварительной оплатой и не подтверждают факт оплаты работ за выполненные истцом работы.

Также заявитель указал, что фактическая приемка выполненных истцом работ ответчиком не осуществлялась, весь комплекс работ по договору не сдан.

Помимо этого заявитель считает, что истцом вопреки условиям договора не были получены справки о выполнении ТУ N И-10-00-913048/102 и ТУ N И-1100-937658/102 и не были проведены предварительные испытания кабельных линий на объекте.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора подряда N 07, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по внешнему электроснабжению здания по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 8, 9, а именно: - проектные работы на кабельные линии 0,4 кВ от ТП-20339 со всеми необходимыми согласованиями (пункт 1.1. Договора); - работы по прокладке кабельных линий 0,4 кВ от ТП-20339 до электрощитовой здания по адресу: ул. Кольская, д. 14, стр. 8, 9.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составила 3 601 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик производит предварительную оплату выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок до 12.05.2012 г

Согласно п. 2.3. договора, дальнейшие расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик производит поэтапно по счетам и актам выполненных работ, пре- доставляемых подрядчиком.

Пункт 3.1. договора устанавливает срок выполнения проектных работ 60 дней со дня поступления авансового платежа (предварительной оплаты) на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации.

Согласно п. 3.2. договора, работы по прокладке кабельных линий 0,4 кВ будут выполнены в течение 60 дней с момента открытия ордера на производство земляных работ. Подрядчик самостоятельно открывает и закрывает ордер на производство земляных работ.

В соответствии с п. 4.7. договора, заказчик принял на себя обязательство обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода выполнения работ подрядчиком по договору.

26.07.2012 г. с нарушением установленного договором срока перечисления авансового платежа более чем на 70 дней, ответчик осуществил предварительную оплату работ в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 24.07.2012 г., с назначением платежа: аванс на работы по проектированию и прокладке кабельных линий 0,4 кВ по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 8, 9 по Договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ и затрат N 1/07 от 08.08.2012 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.08.2012 г. истец сдал, а ответчик принял работы истца по разработке проектов на прокладку кабельных линий общей стоимостью 466 400 руб. без каких-либо замечаний.

Далее истец открыл ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 120233 от 13.09.2012 г., в соответствии с которым осуществил работы по прокладке кабельных линий.

Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат N 2/07, N 3/07, N 4/07 от 09.10.2012 г. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанным ответчиком без замечаний, работы по прокладке кабеля и сопутствующие этому земляные и прочие работы были завершены истцом 09.10.2012 г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2. договора, своевременно и в полном объеме.

Выполненные указанные выше работы были частично перекрыты суммой в размере 2 400 000, 00 руб., перечисленной в качестве аванса по договору.

Кроме того, ответчик частично оплатил работы истца по акту N 4/07 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 29.10.2012 г., в связи с чем задолженность составила 540 000 руб.

24.12.2012 г. истец направил ответчику письмо N 80 с требованием погасить образовавшуюся по акту N 4/07 задолженность в сумме 540 000 руб.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что истец не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче технической и проектной документации ответчику, а также 13-му району МКС УКС - Филиала ОАО "МОЭСК", не осуществил работы по заводке кабеля с монтажом концевых и соединительных муфт, не получил в 13-м районе МКС УКС - Филиале ОАО "МОЭСК" справку о выполнении технических условий N И-10-00-913-048/102 от 25.02.2012.

Между тем, в письме от 24.12.2012 г. N 80 истец не требовал от ответчика произвести окончательный расчет по договору, поскольку работы на дату направления требования, то есть по состоянию на 24.12.2012 г., завершены не были.

Предметом требования истца являлось погашение ответчиком задолженности за проведенные истцом земляные работы с проходом асфальтобетонных покрытий, вывоз бетонного скола и прокладку труб ПНД с обратной засыпкой, а также прокладку кабеля на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 8, 9, которые были приняты ответчиком при подписании акта N 4/07 без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Передача технической документации ответчику и 13-му району МСК УКС - Филиалу ОАО "МОЭСК" была осуществлена истцом 27.12.2012 г. и 10.01.2013 г. соответственно по актам приема-передачи технической документации.

Работы по заводке кабеля с монтажом соединительных и концевых муфт были осуществлены истцом и приняты ответчиком по акту N 3/07.

28.02.2013 г. истец направил ответчику письмо за N 07 с изложением информации об окончании производства работ по договору, полученное последним 01.03.2013 за N 1 с одновременным приложением оригинала акта о приемке выполненных работ и затрат N 5/07 от 28.01.2013 г. на общую сумму 161 250 руб. для его подписания и окончательного расчета по договору.

04.04.2013 г. истец повторно направил ответчику письмо N 20 о подписании акта N 5/07 от 28.01.2013 г. и справки N 5 от 28.01.2013 г. с приложением документов, подтверждающих окончание истцом работ и выполнение обязательств по договору, полученное ответчиком 04.04.2013 г. за N 02, а именно: - ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 21.12.2012 г. N 12023342/1 (продлен по ордеру от 13.09.2012 г. N 12023342) с отметкой уполномоченного органа государственной власти о закрытии ордера 21.01.2013 г. - во исполнение обязанности о закрытии истцом ордера на производство земляных работ, предусмотренной пунктом 5.1. Договора.

Факт закрытия ордера подтверждает также и проведение истцом работ по благоустройству и асфальтировке территории после прокладки кабеля, вывозу строительного мусора, предусмотренных актом N 5/07.

Таким образом, подрядчик исполнил все предусмотренные договором обязательства в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика ни подписанного акта N 5/07 со справкой N 5, ни мотивированного отказа от приемки работ, в связи работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании пункта 7.4. договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта N 5/07 не представлен, в связи с чем, основания для признания его акта недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 701 250 руб. и 14 107 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные ответчиком 2 900 000 рублей являются предварительной оплатой, опровергается платежными поручениями N 103 от 24.07.2012, N 135 от 29.10.2012, согласно которым ответчик перечислил истцу 2 400 000 руб. в качестве аванса на работы по проектированию и прокладке кабельных линий по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 8, 9, и 500 000 руб. - в счет оплаты работ по договору.

Довод жалобы о том, что фактическая приемка выполненных истцом работ ответчиком не осуществлялась, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные истцом Акты выполненных работ подписаны ответчиком.

При этом согласно п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки (фактического освидетельствования), лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что истцом не был сдан весь комплекс работ по договору.

Согласно п. 2.3. договора, сдача-приемка выполненных истцом работ происходит поэтапно.

В договоре отсутствуют положения, что после сдачи отдельных этапов работ истец обязан провести еще и общую сдачу-приемку всего комплекса выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом не были получены справки о выполнении ТУ N И-10-00-913048/102 и ТУ N И-1100-937658/102., отклоняется, поскольку опровергается актом передачи технической документации от 10.01.2013 г., согласно которому истец передал, а ответчик принял копии справки о выполнении ТУ N И-10-00-913048/102 (пункт 14 таблицы) и справки о выполнении ТУ N И-11-00-937658/102 (пункт 15 таблицы).

Довод заявителя в судебном заседании, что представленные истцом документы сфальсифицированы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не пояснил, в чем заключается их фальсификация. Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-53664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Итрансэкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова