Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2697/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-162718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дверькомплект"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-162718/2013, принятое судьей

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дверькомплект" (ОГРН 1127746704865) к Обществу с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" (ОГРН 1047796715922)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дверькомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "СХ Трейдинг" о взыскании долга и шрафа по договору поставки N 11/1 от 19.09.2012 в размере 2 168 750 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в пределах суммы иска.

Определением от 10.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в выделенном томе доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик не исполняет обязательства добровольно, поскольку испытывает значительные финансовые трудности, а также принимает ряд мер, которые можно рассматривать как ведение общества к банкротству, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, приведет впоследствии к невозможности исполнения решения по данному делу.

Между тем, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено.

Кроме того, истцом не представлены сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах предпринимаемых Ответчиком для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего Ответчику имущества.

Доводы заявленные в жалобе идентичны доводам заявленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-162718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов