Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-46835/13

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-91691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013

по делу N А40-91691/2013, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску Индивидуального предпринимателя Кривошеева Дениса Сергеевича

(ОГРН 310644015400022, 412303, Саратовская обл., г. Балашов, Балашов-3,

д. 6, кв. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К"

(ОГРН 1107746180772, 127521, г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 15)

о взыскании 312 022 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мишаров А.В. (по доверенности от 31.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Денис Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 258 111 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 863 руб. 02 коп., неустойки в размере 18 048 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 963 руб. 43 коп., 128 руб. 18 коп. госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд взыскал истца в доход федерального бюджета 8 982 руб. 28 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд указал на то, что "размер подлежащих взысканию процентов составляет 3 032 руб. 48 коп.".

Не согласившись с принятым решением суда от 23 октября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 3 032 руб. 48 коп. процентов и 128 руб. 18 коп. госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что расторжение сторонами договора от 03.06.2010 N 03/06 и возврат поставщиком денежных средств произошли в результате направления покупателем претензии поставщику и одностороннего отказа покупателя от сделки; суд ошибочно посчитал, что обязательство ответчика по возврату денежных средств за поставленный товар возникло в результате нарушения ответчиком условий договора; обязательство поставщика по возврату денежных средств возникло на основании заключенного сторонами 21.12.2011 соглашения о расторжении договора, в котором предусматривалась обязанность покупателя по возврату товара поставщику в течение 5 дней с момента подписания соглашения, и корреспондирующая ей обязанность поставщика возвратить денежные средства, ранее уплаченные за товар.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 03 июня 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 03/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять комплект оборудования в составе: "Автомат фасовочно-упаковочный DXDL-60 II (стик) -1 шт." (далее - оборудование), согласно Спецификации N 1 (по техническому заданию покупателя), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 52-54).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 249 672 руб. 50 коп., ответчиком передано истцу оборудование, что не отрицается сторонами.

21 декабря 2011 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора поставки N 03/06 от 03 июня 2010 года (л.д. 93).

На основании пунктов 4, 5 указанного Соглашения от 21 декабря 2011 года о расторжении спорного договора покупатель обязался возвратить поставщику товар, который был получен им по договору, а именно: Автомат фасовочно-упаковочный DXDL-60 II - 1 шт., Бак с водяной рубашкой - 1 шт., в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно пункту 6 Соглашения от 21 декабря 2011 года поставщик обязался возвратить покупателю сумму, уплаченную им по договору N 03/06 от 03 июня 2010 года в размере 249 672 руб. 50 коп. в течение пяти дней с момента подписания настоящего Соглашения, но в любом случае до момента фактической передачи товара поставщику (транспортной компании поставщика).

Материалами дела подтверждается, что уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 249 672 руб. 50 коп. возвращены ответчиком истцу согласно платежному поручению N 122 от 09.02.2012.

При этом, возврат указанной суммы аванса произведен ответчиком в соответствии с условиями пункта 6 Соглашения от 21 декабря 2011 года о расторжении договора поставки N 03/06 от 03 июня 2010 года (л.д. 30).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой исходил из того, что "материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в период с момента востребования возврата денег до даты совершения возврата, в связи с чем подлежит применению законный вид ответственности по ст. 395 ГК РФ, взыскании в судебном порядке процентов в сумме 15 963 руб. 43 коп. за период 17.12.2011 по 10.02.2012".

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на то, что "оснований для применения к поставщику договорного вида ответственности по п. 11.1 за просрочку в поставке оборудования в период с 11.09.2010 по 15.12.2010 судом не установлено по правилам ст.ст. 330, 331 ГК РФ, с учетом положений ст. 328 ГК РФ".

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции указал на то, что "в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие право истца на взыскание с ответчика убытков, позиции которых не раскрыты применительно к поставщику, безотносительны к предмету сделки (поставка оборудования), где товар имеет индивидуально-определенные признаки (упаковочный материал), не помещен покупателем на ответственное хранение, с отражением убытков по итогам финансового года в документах бухгалтерской отчетности".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 963 руб. 43 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки - 3 032 руб. 48 коп.), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство ответчика, как поставщика по спорному договору поставки от 03 июня 2010 года N 03/06, по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 249 672 руб. 50 коп. возникло на основании заключенного между сторонами 21.12.2011 Соглашения о расторжении договора поставки от 03 июня 2010 года N 03/06, в котором предусмотрена обязанность истца (покупателя) по возврату оборудования ответчику (поставщику) в течение 5 дней с момента подписания Соглашения (пункт 5 Соглашения), а также обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные за оборудование денежные средства в размере 249 672 руб. 50 коп.

Указанные денежные средства ответчик возвратил истцу 09.02.2012, в свою очередь, истец возвратил оборудование ответчику 21 марта 2012 года (данное обстоятельство истцом не опровергнуто).

Следовательно, в период с момента заключения Соглашения от 21.12.2011 о расторжении договора и до 09.02.2012 отсутствовал факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая, что истец в согласованный Соглашением срок не осуществил возврат оборудования ответчику.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был начислить только с момента наступления просрочки должника в соответствии с условиями пункта 6 Соглашения от 21 декабря 2011 года о расторжении договора поставки N 03/06 от 03 июня 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (с 17.12.2011 по 10.02.2012).

Кроме того, оснований полагать, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в период с 17.12.2011 по 21.12.2011, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебной арбитражной практикой проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о просрочке должника, начиная с 17.12.2011, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки - передал оборудование истцу.

Ни одного доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 03/06 от 03 июня 2010 года истец в материалы дела не представил.

К материалам дела приобщена копия претензии истца от 16.11.2011 (л.д. 27-28) об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, односторонний отказ от исполнения договора поставки N 03/06 от 03 июня 2010 года условиями договора не предусмотрен, учитывая нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки не подлежат удовлетворению судом в силу недоказанности заявленных исковых требований, исходя из положений статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из заявленных Индивидуальным предпринимателем Кривошеевым Д.С. исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 863 руб. 02 коп., а не 41 482 руб. 34 коп., как указал суд первой инстанции в решении суда, поскольку ходатайство об увеличении суммы иска в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 15 963 руб. 43 коп., а не в сумме 3 032 руб. 48 коп. Суд первой инстанции в определении об исправлении арифметической ошибки от 23.10.2013 указал на то, что "размер подлежащих взысканию процентов составляет 3 032 руб. 48 коп.", однако резолютивная часть решения суда от 23 октября 2013 года судом первой инстанции не изменена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "МАГИКОН и К" в пользу Индивидуального предпринимателя Кривошеева Дениса Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 963 руб. 43 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, в этой части требования судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 октября 2013 года подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К" в пользу Индивидуального предпринимателя Кривошеева Дениса Сергеевича 15 963 руб. 43 коп. процентов, 128 руб. 18 коп. госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с Индивидуального предпринимателя Кривошеева Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета 8 982 руб. 28 коп. госпошлины; требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит полностью, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, требование истца о возмещении судебных издержек в размере 22 600 руб. удовлетворению судом не подлежит в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-91691/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К" в пользу Индивидуального предпринимателя Кривошеева Дениса Сергеевича 15 963 руб. 43 коп. процентов, 128 руб. 18 коп. госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с Индивидуального предпринимателя Кривошеева Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета 8 982 руб. 28 коп. госпошлины.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривошеева Дениса Сергеевича (ОГРН 310644015400022, 412303, Саратовская обл., г. Балашов, Балашов-3, д. 6, кв. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 112 руб. 28 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривошеева Дениса Сергеевича (ОГРН 310644015400022, 412303, Саратовская обл., г. Балашов, Балашов-3, д. 6, кв. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К" (ОГРН 1107746180772, 127521, г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 15) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова